Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31961/2022[88-3230/2023-(88-33396/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-876/2021), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО4 - ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО11, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 07.09.2019г. в 10 час. 50 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. В7350К62, под управлением ФИО3 и автомобиля Пежо 308, г.р.з. А415СХ62, под управлением ФИО4 при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем Пежо, г.р.з. А415СХ62, при выполнении маневра налево не убедилась в его безопасности и совершила столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, г.р.з. В7350К62, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, малолетний ФИО1 получили телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью. Своими действиями ответчик причинила истцам физические и нравственные страдания. До июня 2020 года ФИО2 вынуждена была посещать с ребенком врача невролога в медицинских центрах в связи с нервным расстройством здоровья, а первые полгода после дорожно-транспортного происшествия ребенок плохо спал по ночам, был беспокойным, и до настоящего времени боится садиться в машину в детское кресло. У ФИО3 в лобной части головы находятся множественные осколки от разбитого стекла, которые не удалены и причиняют ему постоянную головную боль, в настоящее время выдано направление на удаление осколков, кроме того, истец перенес стресс, испуг за своего малолетнего ребенка. Просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб, в пользу ФИО2, действующей в интересах малолетнего ребенка ФИО1, в счет возмещения морального вреда 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворены частично. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 80 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение эксперта ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы имени ФИО12" N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь 151, 1079, п.3 ст. 1083, 1101 Гражданского Кодекса РФ, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего

отношения по обязательствам вследствие причинителя вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что нравственные и физические страдания ФИО3, ФИО1, в связи с полученными телесными повреждениями, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с управлявшего источником повышенной опасности виновника ДТП - ФИО4, и принимая во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО3, ФИО1, тяжесть полученных истцами травм, обстоятельств ДТП, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании в пользу малолетнего ФИО1 компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, в пользу ФИО3 - 50 000 рублей.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи