Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32174/2022[88-1108/2023-(88-31014/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Департаменту городского имущества "адрес" о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, встречному иску ФИО4 к ФИО3, Департаменту городского имущества "адрес" о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-445/2022), по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества "адрес" ФИО11 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО13, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ДГИ "адрес" о включении в состав наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 77:21:0150401:1509, расположенного по адресу: "адрес", д. Кузнецово, участок 75/2, установлении факта принятия им наследства, а также признании в порядке наследования права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением ФИО2-Федоровского сельского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N за ФИО1 закреплен в собственность данный участок, однако, в ЕГРН сведения о правах наследодателя на участок отсутствуют, в связи с чем, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО3, ДГИ "адрес" о включении в состав наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1, спорного земельного участка с кадастровым номером 77:21:0150401:1509, установлении факта принятия им наследства, а также признании в порядке наследования права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, указывая в обоснование требований основания, аналогичные первоначальному иску.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены. Включен в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 77:21:0150401:1509, расположенный по адресу: "адрес", д. Кузнецово, участок 75/2. Установлен факт принятия ФИО3 и ФИО4 наследства по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ Признан за ФИО3 и ФИО4 за каждым по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:21:0150401:1509, расположенный по адресу: "адрес", д. Кузнецово, участок 75/2 в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества "адрес" ФИО11 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Департамента городского имущества "адрес" ФИО11

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111, 111, 2 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ, ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что на день открытия наследства наследодатель и наследники ФИО3 и ФИО4 были зарегистрированы и проживали по одному адресу: "адрес", с даты открытия наследства ФИО3 и ФИО4 пользуются земельным участком, при этом установленные по делу обстоятельства подтверждают принятие ФИО4 и ФИО3 наследства после смерти ФИО1, которые являются единственными наследниками по закону, и принимая во внимание, что постановление ФИО2-Федоровского сельского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в силу положений ст.49 ФЗ N218-ФЗ является правоустанавливающим документом, подтверждающим принадлежность земельного участка наследодателю на праве собственности, пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 77:21:0150401:1509, расположенный по адресу: "адрес", д. Кузнецово, участок 75/2, подлежит включению в состав наследства и признал право собственности на вышеуказанный земельный участок по ? доли за ФИО4 и ФИО3

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента городского имущества "адрес", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества "адрес" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи