Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32403/2022[88-1104/2023-(88-31010/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Серебряный фонтан" об изменении условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1065/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Специализированный застройщик "Серебряный фонтан" ФИО9, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СЗ "Серебряный фонтан" об изменении условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 23.07.2021г. между ФИО1 и АО "СЗ "Серебряный фонтан" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения NИ-СФ-2- АП, согласно п.1 которого продавец принял обязательство передать, а покупатель принять в собственность нежилое помещение N, расположенное по адресу:

Москва, вн.тер. г.муниципальный округ Алексеевский, "адрес", площадью 65, 4 кв.м, стоимостью 17 345 074 руб. Согласно подп. 3.2 договора купли - продажи, обязательство покупателя по оплате стоимости помещения исполнено полностью. Договор купли-продажи заключен сторонами вследствие исполнения ранее заключенного предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ NИ-СФ-2-АП, в котором общая площадь помещения была указана в размере 67, 8 кв.м и стоимость в размере 17 345 074 рубля. Таким образом, по предварительному договору купли-продажи площадь помещения равна 67, 8 кв.м, а по договору купли-продажи площадь помещения 65, 4 кв.м, т.е. разница составила 2, 4 кв.м, в то же время, как в предварительном договоре купли-продажи, так и в договоре купли-продажи стоимость помещения 17 345 074 руб. Внести изменения в договор и вернуть разницу стоимости помещения в размере 613 984, 92 руб. ответчик отказался, чем нарушил права истца как потребителя. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.08.2021г. по 17.12.2021г, размер которой составляет 24 283 103, 60 руб, и начиная с 28.12.2021г. по день фактического исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Серебряный фонтан" об изменении условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. Взысканы с акционерного общества "Специализированный застройщик "Серебряный фонтан" в пользу ФИО1 в счет соразмерного снижения цены денежные средства в размере 613 984 руб. 92 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 500 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 17 345 074 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 3 000 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, судебные расходы в сумме 20 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с акционерного общества "Специализированный застройщик "Серебряный фонтан" государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 11 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

изменено в части подлежащих взысканию неустойки и штрафа. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Серебряный

фонтан" в пользу ФИО1 в счет соразмерного снижения цены

денежные средства в размере 613 984, 92 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, судебные расходы в сумме 20 300 руб. Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Серебряный фонтан" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 313 984, 92 руб. за каждый день просрочки, исходя из цены услуги 613 984, 92 руб, но в сумме не более 313 984, 92 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Серебряный фонтан" государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 11 700 рублей". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 10, 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ст. ст. 307, 424, 429, 475, 476, 549, 554, 555, 557 ГК РФ, исходил из того, что при заключении предварительного договора купли-продажи 09.04.2021г. его стороны пришли к соглашению о цене приобретаемого истцом объекта недвижимости, которая была поставлена в зависимость от размера его площади, при этом ответчиком не доказано отсутствие изменений объекта до внесения сведений в реестр учета объектов недвижимости и отсутствие недостатков объекта недвижимости или наличие реестровой ошибки при учете объекта недвижимости, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы стоимости объекта недвижимости в связи с уменьшением его площади являются обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 613 984, 92 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав

потребителей", разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 20-23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.08.2021г. по 27.12.2021г. (за 140 дней просрочки исполнения обязательств), применив ст. 333 ГК РФ в размере 14 500 000 руб. и неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 98, 94 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 20 300 рублей, которые подтверждены документально, а также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскал с ответчика в бюджет "адрес" госпошлину в размере 11 700 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы акционерного общества "Специализированный застройщик "Серебряный фонтан", руководствуясь ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда в части взыскания размера неустойки исходил из того, что требования потребителя о взыскании разницы стоимости объекта недвижимости в связи с уменьшением его площади заявлены в сумме 613 984, 92 руб, в связи с чем определилразмер неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 300 000 руб.

Руководствуясь ст.330 ГК РФ, разъяснениям п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия взыскала с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% цены договора за каждый день просрочки, подлежащую взысканию по день фактической уплаты задолженности, при этом произвел расчет неустойки из цены услуги 613 984 руб. 92коп.

Учитывая изменение размера неустойки, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", п.46

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия изменила размер штрафа, размер которого составил 459 492, 46 руб, и с учетом 333 ГК РФ, снизила его размер до 300 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению в части подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи