Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-32415/2022[88-1141/2023-(88-31050/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Васева А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразгильдиева Тагира Искаковича к ООО "Сервис-Маркет", Яковлевой Татьяне Викторовне о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-283-2022)

по кассационным жалобам Уразгильдиевой Алии Сабиржановны и Уразгильдиева Тагира Искаковича на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Уразгильдиева Т.И. - Яковлевой Т.В, поддержавшей доводы жалоб,

УСТАНОВИЛА:

решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Уразгильдиева Т.И. к ООО "Сервис-Маркет", Яковлевой Т.В. о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки было отказано.

В кассационных жалобах истца и третьего лица поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч. 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ торги состоялись, победителем торгов стала Яковлева Татьяна Викторовна, с которой заключен договор на приобретение имущества должника Уразгильдиева Т.И. в виде жилого помещения (квартиры).

Истец, оспаривая публичные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного аукциона организатором торгов ООО "Сервис - Маркет", по продаже квартиры общей площадью 64, 5 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", уд.Онежская, "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" (лот N), стоимостью 7014372, 8 недействительными, указал, что на торги необоснованно была выставлена принадлежащая истцу и третьему лицу квартира, полагая, что на торги должны была быть выставлена только принадлежащая должнику - Уразгильдиеву Т.И. на праве общей долевой собственности 1/2 доли в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 166, 167, 350, 447 - 449.1 ГК РФ, ст. ст. 78, 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания торгов недействительными, не усмотрев нарушений при проведении как правил проведения торгов, так и нарушения законных прав и интересов должника.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, не усмотрел правовых оснований для отмены состоявшегося судебного постановления и переоценки доказательств.

Доводы апелляционных жалоб относительно неверно определенном размере задолженности по состоянию на дату подачи заявления о возбуждении исполнительного производства отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении порядка проведения торгов. При этом, истцом Уразгильдиевым Т.И. и третьим лицом фио, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ полного исполнения обязательств по кредитному договору, в то время как условием мирового соглашения (п. 6) предусмотрено, что взыскатель вправе обратиться в Таганский районный суд адрес с заявлением о выдаче нового исполнительного листа на обращение взыскания на заложенное имущество в случае нарушения должниками установленного графика платежей.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационных жалоб фактически повторяют правовую позицию заявителей, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судами была дана надлежащая оценка доводам истца об оспаривании законности действий судебного пристава-исполнителя.

Так проверив и оценив доводы заявителей, судами были признаны надлежащими извещение о ходе исполнительного производства, о проведении торгов в форме электронного аукциона, при оценке доводов об объеме имущества, подлежащем передаче на реализацию, судами с учетом положений ст.ст.2, 5, 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" учитывалось, что принудительное исполнение произведено на основании исполнительного листа, выданного Таганским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, который судом не был отозван и недействительным не признан; учитывались и условия мирового соглашения (п.13), утвержденного определением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче нового исполнительного листа на обращение взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру; принимая во внимание, что истец и третье лицо являются солидарными должниками в силу ст. ст.322, 323 ГК РФ, суды не усмотрели нарушений норм материального права в действиях судебного пристава-исполнителя по выставлению на торги квартиры, без определения долей должников.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что при вынесении Постановления о передаче на торги заложенного имущества судебный пристав - исполнитель действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", передав для реализации предмет исполнения, указанный в исполнительных документах.

Несогласие заявителей в кассационных жалобах с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационные жалобы Уразгильдиевой А.С. и Уразгильдиева Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи