Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32430/2022[88-1020/2023-(88-30904/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Оксаны Валерьевны к АО "Реформа В.С.", ЗАО "Реформа Р.В.С." о взыскании денежных средств, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3824/2021)

по кассационной жалобе Сидоровой Оксаны Валерьевны на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В,

УСТАНОВИЛА:

Сидорова О.В. обратилась с иском к АО "Реформа В.С." и ЗАО "Реформа Р.В.С." о взыскании денежных средств за оказанные ею ответчикам юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Сидоровой О.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены оспариваемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены вышеназванные нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Реформа В.С." (Заказчик) и Сидоровой О.В, членом коллегии адвокатов "Гильдия московских адвокатов " "данные изъяты"" (исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг NА40-971/20-59-1Б, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги консультирования по вопросу защиты сторон и реализации прав в процедурах несостоятельности.

Согласно п. 2 договора объем юридических услуг включает: правовой анализ представленных Заказчиком документов, имеющих отношение к предмету договора, применимых норм действующего законодательства, судебной практики; выработка правовой позиции представления интересов Заказчика при возникновении вопросов несостоятельности, наличия долгов у контрагентов; подготовка необходимых процессуальных документов; консультирование заказчика по вопросам предмета настоящего договора; представление интересов заказчика перед третьими лицами, уполномоченными органами.

В п.4 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 150 000 руб, НДС не облагается.

Из п.10 договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами предусмотренных им обязательств до решения вопроса введения процедуры несостоятельности.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Реформа В.С." оплатила услуги по договору в размере 50 000 руб.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по договору

N А40-971/20-59-1 Б от ДД.ММ.ГГГГ АО "Реформа В.С." не подписан.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело

N А40-971/20-59-1 Б заявление ФНС России в лице ИФНС N по "адрес" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Реформа Р.В.С." оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Реформа В.С." (Заказчик) и Сидоровой О.В, членом коллегии адвокатов "Гильдия московских адвокатов " "данные изъяты"" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги представления интересов при уклонении МТУ Ростехнадзора в осуществлении лицензирования в следующем объеме: правовой анализ документов заказчика; выработка правовой позиции по предмету договора; подготовка необходимых процессуальных документов, консультирование заказчика по вопросам предмета настоящего договора; представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость юридических услуг по договору составляет 200 000 руб. - в суде первой инстанции, НДС не облагается.

Согласно п.8 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами предусмотренных им обязательств, действие договора распространяется на ранее возникшие отношения Сторон.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Реформа В.С." не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Реформа В.С." (заказчик) и Сидоровой О.В, членом коллегии адвокатов "Гильдия московских адвокатов "Бурделов и партнеры" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заемщик обязуется оплачивать эти услуги в размере 6 000 руб. в час, НДС не облагается.

В соответствии с п.9, договор вступает в силу с момента его подписания, распространяется на ранее возникшие отношения Сторон, и действует до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств.

Акт N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по договору

N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Реформа В.С." не подписан.

ЗАО "Реформа Р.В.С." в адрес Сидоровой О.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено гарантийное письмо, в соответствии с которым ЗАО "Реформа Р.В.С." гарантировало оплату образовавшейся задолженности за дела, которые ведет Сидорова О.В, в том числе: доплату за Центральное отопление и ГВС за IV квартал 2019 года; доплату за Центральное отопление и ГВС за I квартал 2020 года; оплату по делу "Газпрома" о снижении задолженности; оплату по делу о личном приеме в "Ростехнадзоре"; оплату по делу о банкротстве; оплату по делу о лицензии "Ростехнадзора". Оплата будет произведена сразу же после поступления средств по перечисленным исполнительным листам Арбитражного суда "адрес".

Отказывая в удовлетворении требований Сидоровой О.В. о взыскании задолженности по договорам, заключенным между АО "Реформа В.С." и Сидоровой О.В, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования условий договоров истец обязалась оказать юридические услуги АО "Реформа В.С.", а не ЗАО "Реформа Р.В.С.", которая стороной договора не является, ссылки на оплату юридических услуг за ЗАО "Реформа Р.В.С." договоры не содержат, оплата в размере 50 000 руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ признана судом авансовым платежом по договору об оказании юридических услуг АО "Реформа В.С.", поскольку в назначение платежа не указано, что оплата производится за ЗАО "Реформа Р.В.С."

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств с ответчиков за оказанные юридические услуги.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков 22 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сидоровой О.В. и АО "Реформа В.С.", поскольку истцом не представлено доказательств обращения АО "Реформа В.С." с заявками на предоставление следующих юридических услуг: подготовка пояснений к акту проверки МТУ Ростехнадзора, личное участие в проведении проверки в МТУ Ростехнадзора, акт об оказании услуг АО "Реформа В.С." заказчиком не подписан, более того, данные услуги затрагивают правоотношения ЗАО "Реформа Р.В.С.", а не АО "Реформа В.С.".

Суд не принял во внимание представленное истцом гарантийное письмо ЗАО "Реформа Р.В.С." от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик гарантировал оплату оказанных услуг после поступления денежных средств по исполнительным листам Арбитражного суда "адрес", поскольку истцом не представлено доказательств, в том числе договоров, содержащих все согласованные сторонами условия оказания юридических услуг истцом ЗАО "Реформа Р.В.С.", в том числе условия по стоимости и оплате таких услуг, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска к ЗАО "Реформа Р.В.С.".

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд отказал в удовлетворении производных исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу статьи 329 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями п. 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и г.п... либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом в соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Вышеприведенных положений гражданского законодательства суд первой инстанции не учел.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных положений, судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно не были исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных стороной истца требований, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами не был рассмотрен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Согласно позиции истца, при заключении ДД.ММ.ГГГГ с АО "Реформа В.С." в лице генерального директора ФИО6 договора об оказании юридических услуг были оговорены условия, согласно которым исполнитель обязалась оказать заказчику юридические услуги консультирования по вопросу защиты сторон и реализации прав в процедурах несостоятельности, в том числе ЗАО "Реформа Р.В.С.", во исполнение чего была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО6 как генеральным директором ЗАО "Реформа Р.В.С.", согласно которой Общество уполномочило Сидорову О.В. представлять интересы Общества в любых судебных органах РФ, с правом ведения от имени Общества дел о банкротстве.

Оказание услуг сторонами не оспаривалось.

Отсутствие оформленного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не исключает обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате оказанных исполнителем услуг.

В обоснование доводов истца были представлены процессуальные документы, свидетельствующие об участии истца в качестве представителя ответчика ЗАО "Реформа Р.В.С." в судебных процессах, в том числе доверенность на представление интересов ответчика в судах с определенным кругом полномочий, гарантийное письмо ответчика, обязавшегося оплатить оказанные юридические услуги.

Оценки доводам истца, что стороны дела посредством совершения конклюдентных действий достигли двустороннего соглашения об оказании юридических услуг и осуществили встречные волевые действия, направленные на заключение между истцом и ответчиком ЗАО "Реформа Р.В.С." самостоятельного договора посредством совершения конклюдентных действий, судом не дано.

Разрешая спор, суд ограничился буквальным толкованием условий договора, при этом действительная воля сторон судом установлена не была, не было дано правовой оценки представленным стороной истца в обоснование своей позиции в подтверждение факта, что воля сторон была направлена на исполнение обязательств, обусловленных соглашением и договором, на продолжение вытекающих из них правоотношений, свидетельствующих о том, что соглашения и договоры истцом и ответчиком, действующими в своей волей и в своем интересе, фактически исполнялись, не дано оценки действиям ответчика с позиции положений ст.10 ГК РФ.

Кроме того, судом не были рассмотрены требования истца со ссылкой на положения ст.1102 ГК РФ о взыскании с ЗАО "Реформа Р.В.С." неосновательного обогащения.

Не получили надлежащей правовой оценки доводы истца, что в случае непризнания судом наличия между сторонами обоюдных обязательств по договорам оказания юридической помощи, на стороне ЗАО "Реформа Р.В.С." возникло неосновательное обогащение, поскольку фактически обществу были оказаны юридические услуги, которые не были оплачены, что не оспаривалось сторонами.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем, в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к тем задачам, которые были поставлены перед судом, установлены не были.

Суд первой инстанции в нарушение указанных норм процессуального права не определилданные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Это нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции, который, как следует из кассационной жалобы и материалов дела, не принял во внимание приведенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков, в связи с чем суд кассационной инстанций находит необходимым отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом их толкования, данного в настоящем определении, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи