Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-32486/2022[88-1735/2023-(88-31733/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Синяя птица" о признании повышения тарифов за отопление незаконным, обязании произвести перерасчет стоимости оказанных услуг, признании несостоявшимся внеочередного общего собрания собственников, недействительным решения внеочередного общего собрания собственников, недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-464/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ "Синяя птица" о

признании повышения тарифов за отопление незаконным, обязании

произвести перерасчет стоимости оказанных услуг, признании

несостоявшимся внеочередного общего собрания собственников, недействительным решения внеочередного общего собрания собственников, недействительным протокола внеочередного общего собрания

собственников.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья "Синяя птица" о признании повышения тарифов за отопление незаконным, обязании произвести перерасчет стоимости оказанных услуг, признании несостоявшимся внеочередного общего собрания собственников, недействительным решения внеочередного общего собрания собственников, недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома является ТСЖ

"Синяя птица".

По инициативе правления ТСЖ "Синяя птица" было проведено

внеочередное общее собрание собственников "адрес", расположенного по

адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 44, 45, 46, 47, 146, 154, 157 ЖК РФ, ст. 7, ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением Правительства Москвы "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории "адрес" и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, разъяснениями, приведенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что по итогам голосования все вопросы повестки дня были приняты при наличии кворума (с учетом 2/3 голосов от общего числа голосов собственников дома), итоги голосования были доведены до собственников многоквартирного дома и представлены в орган государственного жилищного надзора, протокол внеочередного общего собрания собственников "адрес", доступен для ознакомления в системе ГИС ЖКХ и на портале управления многоквартирными домами "Дома Москвы", фактов, подтверждающих нарушение порядка, созыва оспариваемого собрания не имеется, относимых и допустимых доказательств нарушения прав и законных интересов истца, а также причинения каких-либо убытков принятыми решениями не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания несостоявшимся внеочередного общего собрания собственников, недействительным решения внеочередного общего собрания собственников, недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи