Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3250/2023[88-5959/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за нарушении сроков передачи объект а долевого строительсва, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3913/2022), по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Латириус" на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО8, представителя ООО "Специализированный застройщик "Латириус", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с уточненным иском к ООО "СЗ "Латириус" об обязании передать объект долевого строительства, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ш трафа, расходов по оплате госпошлины, расходов на оформление доверенности, представительские расходы. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "Латириус" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства квартиры, по строительному адресу: "адрес" вл.5. Срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по оплате были исполнены в полном объеме. Однако объект по акту приема-передачи до настоящего времени не передан истцу.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированному застройщику "Латириус" в пользу ФИО1 неустойку в размере 850 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 170 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12 D56 руб.97 коп, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб.00 коп, представительские расходы в размере 13 000 руб.00 коп.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ООО "Специализированного застройщик "Латириус" государственную пошлину в бюджет "адрес" в размере 5 100 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера)

Предоставить ООО "Специализированного застройщик "Латириус" отсрочку исполнения решения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Латириус" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Kaк установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "СЗ "Латириус" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N ФСЗ (К)-8/15/955-ДДУ/89449/20, в соответствии с которым ответчик принял а себя обязательство по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства: квартиры с условным номером 955, проектной площадью 60, 90 кв.м, по строительному адресу: Москва, "адрес" вл.5.

Срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Обязательства по оплате были исполнены истцом в сроки в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг. объект передан по одностороннему передаточному акту, который недействительным не признавался.

Согласно расчету истца, с которым согласился суд первой инстанции, размер неустойка за период с 01.07.2021г. по 31.01.2022г. произведен исходя из ставки 8, 5% и составил 1 984 949 руб.29 коп..

Суд первой инстанции, установив, что имеется просрочка в передаче объекта долевого строительство, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 850 000 руб, штраф в размере 170 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, госпошлины в размере 12 056, 97 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 5 100 руб.

Также суд по ходатайству ответчика на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставил отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно примененной процентной ставки при расчете размера неустойки исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 45 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 -КГ 17-26, то есть в данном случае по ставке 5, 5%, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно официальным данным ЦБ РФ - дату исполнения обязательства, предусмотренную договором участия в долевом строительстве.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 284 378, 95 руб. (16 292 333, 40 х 1/300 х 2 х 5, 5 % х 215 дня).

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неправильное применение судом первой инстанции ставки рефинансирования при расчете на правильность вывода не влияет и основанием к отмене решения суда быть не может, поскольку степень соразмерности неустойки определена судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, баланс интересов сторон соблюден.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении суммы неустойки и штрафа были предметом исследования судов, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, что штраф на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N не подлежал взысканию подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что взыскиваемая сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи