Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32511/2022[88-2197/2023-(88-32242/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 на определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 1 100 000 руб, процентов в размере 110 000 руб.

Гагаринским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ принято определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением условий мирового соглашения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судья кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Второй кассационный суд общей юрисдикции с данным выводом согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда (определение) должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Согласно пунктам 1, 6, 7, 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По смыслу вышеперечисленных норм, суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

Из материалов дела следует, что определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились в целях прекращения спора:

1.1. Стороны признают и подтверждают, что общая задолженность перед истцом по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 1 210 000 руб, в том числе: 1 100 000, 00 руб. - задолженность по основному долгу; 110 000, 00 руб. - задолженность по процентам за пользование заемными средствами.

Судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом N, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Порядок исполнения мирового соглашения.

2.1 Стороны договорились, что ответчик передает в счет погашения долга по договору займа, заключенному 15.11, 2019 года между истцом и ответчиком, в пользу истца: земельный участок, адрес объекта: "адрес", сп. Стремиловское, д. Мерлеево, уч-к 182, кадастровый N, номер государственной регистрации права: 50-50/031-50/031/008/2016-8639/2 от ДД.ММ.ГГГГ

Стороны договорились, что стоимость земельного участка составляет 1 210 000 рублей.

Ответчик передает, а истец принимает указанное имущество по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты изготовления Гагаринским районным судом "адрес" в полном объеме определения об утверждении мирового соглашения, а также стороны обязуются в 30-дневный срок обратиться в органы исполнительной власти с соответствующими заявлениями о регистрации передаваемого имущества в пользу истца.

Все обязательства ответчика перед истцом по договору считаются исполненными с момента регистрации имущества в пользу истца.

Прочие условия.

3.1 Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Стороны мирового соглашения считают исполнение обязательств, возникших у ответчика из договора надлежащим, если ответчик обеспечит выполнение всех условий настоящего мирового соглашения.Настоящее мировое соглашение, а также судебный акт о его утверждении является основанием для перехода права собственности на имущество, указанное в п. 2.1. настоящего мирового соглашения.

Стороны выражают согласие на заключение настоящего мирового соглашения, последствия утверждения судом мирового соглашения сторонам известны, понятны.

Настоящее мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны, один для суда и один для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней.

3.6 Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Гагаринским районным судом "адрес".

Производство по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа - прекратить.

Из представленных заявителем жалобы материалов следует, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, тогда как мировое соглашение утверждено в суде ДД.ММ.ГГГГ, то есть за четыре месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления Пленума: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Пунктом 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая представленное сторонами мировое соглашение, суд ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам законодательства, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц, не дал оценку тому обстоятельству, что по условиям мирового соглашения подлежало передаче имущество, при этом суд не установилналичие либо отсутствие обременений на него, а также не выяснил наличие иных споров и исполнительных производств в отношении ФИО2

Также суд первой инстанции должен был исключить злоупотребление правами сторонами судебного спора, с этой целью необходимо было проверить, не является ли такой способ реализации права как один из способов ущемления права иных лиц.

Не совершение вышеуказанных процессуальных действий, привело к тому, что принятый судебный акт затрагивает интересы кредиторов, которые могут утратить право удовлетворения своих требований за счет спорного имущества.

С учетом изложенного и при наличии существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, в том числе обстоятельства банкротства ФИО2, дату обращения с заявлением о признании банкротом, в сопоставлении с датой заключения договора займа, проверить доводы, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь к рассмотрению дела финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд "адрес".

Судья ФИО4