Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-32592/2022[88-1731/2023-(88-31729/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев гражданское дело по иску ТСЖ "Рождественское" к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-824/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Рождественское" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию.

В обоснование исковых требований указано, что ТСЖ "Рождественское" с ДД.ММ.ГГГГ является исполнителем коммунальных услуг в "адрес" мкр. Рождественский "адрес". ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером 37:24:010456:6010, расположенного по адресу: "адрес", Рождественский, "адрес", площадью 41, 7 кв.м. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем коммунальных услуг по предоставлению потребителям - собственникам помещений 6 мкр. Рождественский "адрес" - электрической энергии являлось ТСЖ "Рождественское", прямые договоры с жителями были заключены с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно за потребленную электрическую энергию жители должны были производить оплату ТСЖ "Рождественское" как исполнителю коммунальной услуги, а ТСЖ в ресурсоснабжающую организацию - ООО "Энергосбытовая компания Гарант" (в настоящее время - АО "Энергосбыт Плюс"). Плата за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не производилась. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежных средств за потребленную электрическую энергию, который был отменен. В период с марта 2019 г. по август 2019 г. в вышеуказанном жилом помещении был зарегистрирован один человек, а с сентября 2019 г. - два человека. Соответственно при расчете задолженности за электрическую энергию применялись два норматива. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11036, 96 рублей, расходы по оплате справки в размере 65 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ТСЖ "Рождественское" о взыскании задолженности за электроэнергию удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ТСЖ "Рождественское" задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 1036, 96 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 441, 48 руб. На инспекцию Федеральной налоговой службы по "адрес" возложена обязанность возвратить ТСЖ "Рождественское" излишне уплаченную по чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 54, 52 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что многоквартирным домом N в мкр. Рождественский "адрес" с 2017 года управляет ТСЖ "Рождественское". ООО "Энергосбытовая компания Гарант" (в настоящее время - АО "Энергосбыт Плюс") в отсутствии заключенного договора энергоснабжения, поставляла электроэнергию в указанный многоквартирный дом, находящийся под управлением ТСЖ. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ N А17-8674/2019 с ТСЖ "Рождественное" взыскана в пользу АО "Энергосбыт Плюс" задолженность по отпущенной электроэнергии.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", мкр. Рождественский, "адрес". В указанной квартире на регистрационном учете состоят ответчик ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ).

В квартире ответчика установлен индивидуальный прибор

учета электроэнергии, который был введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ.В период с марта 2019 года по август 2020 года электрическая энергия поставлялась ответчику и иным жителям многоквартирного дома непосредственно ТСЖ "Рождественское", как исполнителем коммунальной услуги, при этом претензий к качеству оказываемой ТСЖ услуги ответчик не имела. В указанный период квитанции по оплате за потребленную электроэнергию собственникам помещений многоквартирного дома не выставлялись, в связи с отсутствием договора заключенного между ТСЖ и ресурсоснабжающей организацией - ООО "Энергосбытовая компания Гарант".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Рождественское", суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 210, 382, 438, 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 44, 46, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 7, 30, 31, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N, согласившись с расчетом задолженности по оплате за электроэнергию представленным истцом, в соответствии с нормативами установленными Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории "адрес"", исходил из того, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден, ответчик является потребителем коммунальной услуги, свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной электрической энергии выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с марта 2019 года по август 2020 года и учитывая, что индивидуальный прибор учета в квартире ответчика введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, начисление платежей за спорный период производилось по установленным тарифам, в соответствии с нормативами потребления и сумма задолженности составила 11 036, 96 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5