Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32600/2022[88-3441/2023-(88-33628/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО3 Зои ФИО1 к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании незаконным отказа в выплате возмещения, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-714/2021)

по кассационной жалобе ФИО3 Зои ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании незаконным отказа в выплате возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым признан незаконным отказ публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" ФИО1 как участнику долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от

ДД.ММ.ГГГГ N и N, предусматривающим передачу жилых помещений, на получение возмещения, предусмотренного частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ

"О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о выплате возмещения, предусмотренного частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в пользу ФИО1 взысканы расходы на уплату государственной пошлины 300 руб.

ФИО1 подала заявления о взыскании судебных расходов в сумме 64 492, 1 руб, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб, присуждении судебной неустойки на неисполнение решения суда в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления определения суда в законную силу до фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на перелет -

7 870 руб, на проезд - 1 099 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 150 руб, почтовые расходы - 351 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО1 разъяснено право обращения с самостоятельным иском о компенсации морального вреда.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки отказано.

ФИО1 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов кассационной жалобы материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком, что подтверждено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заявление ФИО1 о выплате возмещения повторно рассмотрено.

Суд первой инстанции указал, что взыскание судебной неустойки производится в целях стимулирования должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий рассмотрению судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, решение суда на момент рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки исполнено.

Суд апелляционной инстанции признал определение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, судебная неустойка не может быть взыскана за период, предшествующий рассмотрению судом вопроса о ее взыскании. Поскольку к моменту рассмотрения заявления решение суда ответчиком исполнено, оснований для взыскания неустойки не имелось.

Утверждение в кассационной жалобе, что ФИО1 не знала об исполнении ответчиком решения суда, протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ ей не направлялся, что ДД.ММ.ГГГГ Фонд защиты прав граждан сообщил о невозможности произвести выплату возмещения, выводов судебных инстанций не опровергает, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на Фонд защиты прав граждан возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о выплате ФИО1 возмещения, а не представить ей копию протокола заседания, при этом судебная коллегия в рамках предоставленных суду полномочий не возлагала на ответчика обязанность вынести определенное решение.

Доводы кассационной жалобы, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают вывода суда, что повторно вопрос о выплате ФИО1 возмещения ответчиком рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 Зои ФИО1 - без удовлетворения.

Судья