Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32664/2022[88-992/2023-(88-30871/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ПАО "Россети Центр", администрации городского округа "адрес", управлению муниципальной собственности администрации "адрес" об установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений кадастрового участка земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости

по кассационной жалобе ПАО "Россети Центр" на решение ФИО4 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Центр", администрации городского округа "адрес", управлению муниципальной собственности администрации "адрес" об установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений кадастрового участка земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование иска указала, что в 2006 году приобрела по договору купли-продажи земельный участок общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 76:11:181503:45 с разрешенным использованием для ведения дачного хозяйства в с. ФИО1 "адрес". Земельный участок был поставлен на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ она получила разрешение на строительство жилого дома с постройками на указанном земельном участке.

В 2021 году она обратилась за проведение кадастровых работ в целях оформления права собственности на жилой дом, в ходе выполнения которых выяснилось, что используемый земельный участок фактически больше на 140 кв.м, а также имеет обременение в виде пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером 76:11:000000:873 для размещения столба линии электропередачи площадью 0, 04 кв.м. и охранной зоны ВЛ-10кВ N площадью 663 кв.м. При этом фактически столб линии электропередачи на участке отсутствует.

Решением ФИО4 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 76:11:181503:45 и исключены из ЕГРН сведения в части местоположения границ этого земельного участка.

Установлена граница указанного земельного участка с определением его площади 1340 кв.м. в соответствии с каталогом координат межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО7 (приложение N к решению суда).

Признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 76:11:000000:873 общей площадью 7 кв.м. в части пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером 76:11:181503:45, принадлежащим ФИО2

Признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения об охранной зоне 76. ДД.ММ.ГГГГ Охранная зона ВЛ-10кВ N Городище ПС Нила в части пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером 76:11:181503:45, принадлежащим ФИО2

В кассационной жалобе представитель ПАО "Россети Центр" ФИО8 просит отменить указанные судебные акты. Ссылается на то, что между ПАО "Россети Центр" и администрацией "адрес" заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ПАО "Россети Центр" передан в аренду земельный участок общей площадью 6175 кв.м, состоящий из обособленных земельных участков, включая спорный земельный участок с кадастровым номером 76:11:000000:873. До этого земельные участки принадлежали сетевой компании на праве бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок предоставлялся для производственных целей и принадлежит сетевой компании на законных основаниях, из владения не изымался. Оснований для исключения из ЕГРН сведений о спорном земельном участке не имеется. ФИО2 приобрела земельный участок в 2006 году с уже существующим наложением. То, что в настоящее время на спорном земельном участке не располагаются опоры линии электропередачи, не предоставляет истцу оснований для исключения из ЕГРН этого земельного участка. Истцом не доказана противоправность действий ответчика. Договор аренды является действующим, по нему ежемесячно вносится арендная плата.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 76:11:181503:0045 площадью 1200 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", с. ФИО1.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка определены в соответствии с описанием земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Гео-Стандарт" в условной системе координат.

В соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО7, площадь земельного участка составляет 1340 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования в части уточнения площади земельного участка с кадастровым номером 76:11:181503:45, суд руководствовался статьями 22, 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости") и исходил из того, что на кадастровый учет поставлен земельный участок с недостоверными границами, прежние границы выполнены в "условной" системе координат, в силу чего сведения в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ земельного участка являются недействительными, подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости с установлением границ земельного участка в соответствии с каталогом координат межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд установил, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером 76:11:181503:45, принадлежащему истцу, проходит линия электропередачи, зарегистрированы столбы и нанесена охранная зона. Под столб линии электропередачи сформирован земельный участок с кадастровым номером 76:11:000000:873(2).

При этом на основании объяснений истца, показаний свидетеля ФИО9, письменного ответа ПАО "Россети Центр" на обращение истца суд установил, что фактически на земельном участке истца столбы линии электропередачи в настоящее время отсутствуют.

Разрешая исковые требования в части оспаривания сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 76:11:000000:873(2) и сведений об охранной зоне линии электропередачи, суд руководствовался пунктами 1, 2 статьи 104, пунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что объекты электросетевого хозяйства на земельном участке истца отсутствуют, следовательно, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 76:11:000000:873(2) и сведения об охранной зоне линии электропередачи внесены в Единый государственный реестр недвижимости ошибочно и подлежат исключению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение суда законным и обоснованным.

Судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене по следующим основаниям.Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьей 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 статьей 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Разрешая требования ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 76:11:000000:873(2) и сведений об охранной зоне линии электропередачи, суды признали внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения ошибочными в связи с фактическим отсутствием на земельном участке истца объектов электросетевого хозяйства и исключил оспариваемые сведения в порядке, установленном для исправления реестровой ошибки.

Вместе с тем наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 76:11:000000:873(2) вызвано не реестровой ошибкой, а предоставленным ранее ответчику правом на земельный участок.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если отсутствует спор о праве на недвижимое имущество.

Материалами дела подтверждается, что ранее в месте, оформленным как земельный участок с кадастровым номером 76:11:000000:873(2), проходила линия электропередачи и располагался столб этой линии. Впоследствии столбы были демонтированы.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером 76:11:000000:873(2) был предоставлен сетевой организации задолго до возникновения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 76:11:181503:45, с 1993 года земельный участок принадлежал сетевой организации на праве постоянного бессрочного пользования, ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоконтурного земельного участка заключен договор аренды. Договор аренды недействительным не признан, не расторгнут, земельный участок у сетевой организации не изъят.

Таким образом, исключение из Государственного реестра сведений о земельном участке с кадастровым номером 76:11:000000:873(2) было возможно только при одновременном разрешении спора о праве ответчика в отношении земельного участка с указанием правового обоснования утраты ранее возникшего права на земельный участок и при установлении всех юридически значимых обстоятельств дела, связанных с возникновением и прекращением права ответчика на спорный земельный участок.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и не могут быть исправлены без отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение ФИО4 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Переславский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи