Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32842/2022[88-998/2023-(88-30879/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску акционерного общества коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" ФИО4, судебная коллегия

установила:

АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 11 252, 61 долларов США для приобретения транспортного средства, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 21 944, 20 доллара США. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, банк продолжает начисление процентов и неустойки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 41 018, 46 долларов США, в том числе проценты за просроченный основной долг - 7 173, 34 доллара США, неустойка на просроченный основной долг - 30 238, 45 долларов США, неустойка на просроченные проценты - 3 606, 86 долларов США, которые истец просил взыскать.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Центральный банк Российской Федерации.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ФИО1 взысканы в пользу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" задолженность по кредитному договору в размере 10 173, 34 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, из которых проценты - 7 173, 34 доллара США, неустойка - 3000 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 322 руб.14 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" задолженность по кредитному договору в размере 10 173, 34 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которых 7 173, 34 долларов США - проценты за просроченный основной долг, 3000 долларов США - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 322 руб.14 коп. В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" ФИО4 возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" (ООО) (в настоящее время переименован в Акционерное общество Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ") и ФИО1 был заключен кредитный договор NКФА-1100/0100, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 11 252, 61 долларов США для приобретения транспортного средства на условиях возвратности, срочности и платности, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 взыскана в пользу КБ "Кредитный АГРОПРОМБАНК" (ООО) задолженность по кредитному договору NКФА - 1100/0100 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 944, 20 доллара США.

Кредитный договор N КФА-1100/0100 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, банк в соответствии с условиями кредитного договора продолжает начисление процентов по кредиту и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 018, 65 долларов США, из которых проценты за просроченный основной долг - 7 173, 34 доллара США, неустойка на просроченный основной долг - 30 238, 45 долларов США, неустойка на просроченные проценты - 3 606, 86 долларов США.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, не уплатил проценты за пользование кредитом в спорный период, в связи с чем с него должны быть взысканы как проценты, так и неустойка.

При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки, признав, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение суда законным и обоснованным.

Вводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания долга по кредитному договору, заключенному в долларах, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им оценен.

Как правильно указала судебная коллегия суда апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке, заключенным сторонами кредитным договором валюта кредита правомерно определена в долларах США, поэтому у суда имелись основания для взыскания задолженности по этому кредитному договору в рублевом эквиваленте суммы задолженности, выраженной в долларах США.

Также верно были оценены доводы ответчика о том, что предъявляемые к взысканию повышенные проценты за пользование кредитом фактически являются неустойкой. Проанализировав условия кредитного договора, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что предусмотренные п.2.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом не являются неустойкой (штрафом, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательства, а являются платой за пользование кредитными средствами, что не противоречит условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы получили правильную мотивированную правовую оценку в оспариваемых судебных актах, оснований не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи