Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32907/2022[88-1741/2023-(88-31739/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО1 о выселении, снятии с регистрационного учета, переселении с постановкой на регистрационный учет, по встречному иску ФИО3, ФИО1 к Департамента городского имущества "адрес" об обязании заключить договор социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-168/2022), по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества "адрес" ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителей Департаменту городского имущества "адрес" ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, ФИО3, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора ФИО12, также полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета с предоставлением жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что спорными жилыми помещениями являются комнаты N, N, N (площадью жилого помещения 49, 7 кв.м, общей площадью 49, 7 кв.м, жилой площадью 37, 4 кв.м.), в четырехкомнатной квартире (площадью жилого помещения 61, 4 кв.м, жилой площадью 46, 2 кв.м), расположенной по адресу: "адрес"Б, "адрес", принадлежащая на праве собственности городу Москве и находящаяся в пользовании ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N. По данным Единого жилищного документа от ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют в квартире постоянную регистрацию. Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N ответчикам взамен освобождаемых комнат N, N, N (площадью жилого помещения 49, 7 кв.м, общей площадью 49, 7 кв.м, жилой площадью 37, 4 кв.м.) в четырехкомнатной квартире (площадью жилого помещения 61, 4 кв.м, общей площадью 61, 4 кв.м, жилой площадью 46, 2 кв.м), расположенной по адресу: "адрес"Б, "адрес", предоставлена равнозначная отдельная трехкомнатная квартира (площадью жилого помещения 70, 1 кв. м, общей площадью 68, 4 кв. м, жилой площадью 43 кв.м.) по адресу: "адрес", Георгиевский проспект, "адрес" доме-новостройке по договору социального найма жилого помещения. Таким образом, все требования действующего законодательства при предоставлении ответчикам равнозначного жилого помещения соблюдены. Ответчикам предложено по договору социального найма равнозначное жилое помещение за находящуюся в их пользовании на условиях социального найма квартиру, в том же районе проживания, количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствует характеристикам освобождаемой квартиры, общая площадь превышает занимаемую. Кроме того, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации" выбор гражданами жилого помещения по самостоятельно выбранному ими адресу не предусмотрен.

Отселение и снос указанного дома предусмотрен в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденной постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, проживание ответчиков в доме по указанному адресу приводит к срыву графика сноса дома, в связи с чем, задержка сноса данного дома приносит значительные убытки городу Москве, поскольку нарушает сроки реконструкции и отражается на договорных обязательствах "адрес". Ответчики были проинформированы о необходимости заключения договора социального найма на предложенное жилое помещение по адресу: "адрес", Георгиевский проспект, "адрес", однако для заключения договора социального найма на предоставляемую квартиру в Департамент ответчики не явились. Просил выселить ФИО3, ФИО1, ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"Б, "адрес", со снятием указанных с регистрационного учета по месту жительства и переселить ФИО3, ФИО1, ФИО2 в квартиру по адресу: "адрес", Георгиевский проспект, "адрес", с постановкой на регистрационный учет по месту жительства указанных лиц.

ФИО3, ФИО1 обратились в суд со встречным иском к ДГИ "адрес" об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, состоящее из 4 комнат, жилой площадью не менее 46, 2 кв.м, расположенное в ЗелАО "адрес", ссылаясь на то, что ДГИ "адрес" сообщением от ДД.ММ.ГГГГ предложило жилое помещение по адресу: "адрес" площадью 88, 6 кв.м, общей площадью (без летних) 84, 5 кв.м, жилой площадью 55, 1 кв.м, количество комнат 4, поскольку в спорном жилом помещении семья ФИО15 занимает 4 комнаты, что является равнозначным.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента городского имущества "адрес" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета, переселении с постановкой на регистрационный учет - удовлетворено. Выселены ФИО3, ФИО1, ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Б, "адрес", со снятием указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства. Переселены ФИО3, ФИО1, ФИО2 в квартиру по адресу: "адрес", Георгиевский проспект, "адрес", с постановкой указанных лиц на регистрационный учет по месту жительства. Встречный иск ФИО3, ФИО1 к ДГИ "адрес" об обязании заключить договор социального найма - оставлен без удовлетворения. Решение суда в части выселения указанных лиц из "адрес", расположенной по адресу: "адрес" Б, а также вселение в "адрес" по адресу: "адрес", Георгиевский проспект, "адрес", - подлежит немедленному исполнению. Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества "адрес" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета, переселении с постановкой на регистрационный учет по месту жительства отменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества "адрес" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета, переселении с постановкой на регистрационный учет по месту жительства - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества "адрес" ФИО13 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Департамента городского имущества "адрес" ФИО13

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 3, 35 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве", ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3, ч. 1 и ч. 2 ст. 13 Закона "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", исходил из того, что ответчики в квартире по адресу: "адрес"Б, "адрес" имеют право пользоваться комнатами N, N и N, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества "адрес".

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3, руководствуясь ст.ст. 3, 85, 86, 89 ЖК РФ, ст. 46 ЖК РСФСР, ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 4, 7.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве", ст.ст. 2, 3, 13 Закона "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что ответчики на законных основаниях занимали четырехкомнатную квартиру по адресу: "адрес" Б, "адрес", при этом предоставленная ответчикам квартира для переселения из дома, подлежащего сносу, в порядке реновации, не является равнозначным жилым помещением, поскольку количество комнат в квартире, предложенной ответчикам, не соответствует количеству комнат в квартире, занимаемой ими до переселения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Департамента городского имущества "адрес" о выселении ФИО15 из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"Б, "адрес", со снятием указанных с регистрационного учета по месту жительства и переселении ФИО15 в квартиру по адресу: "адрес", Георгиевский проспект, "адрес", с постановкой на регистрационный учет по месту жительства указанных лиц удовлетворению не подлежат и в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества "адрес" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи