Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32919/2022[88-2431/2023-(88-32531/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО7, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО " ФИО3 " ФИО3" о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО " ФИО3 " ФИО3"" (АО " ФИО3") о взыскании убытков в размере 25 448 144, 43 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком заключен договор о брокерском обслуживании N 16Б/0410-1558/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом периодически вносились денежные средства на свой счет, что составило в общей сумме 47 891 800 руб, а ответчик обязался по поручениям истца совершать гражданско- правовые сделки на рынке ценных бумаг, а также заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, от своего имени и за счет истца, либо от имени и за счет истца. Иск обоснован тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств вытекающих из договора на брокерское обслуживание истцу причинены убытки, т.к. истец не давал ФИО1 поручений на сделки с финансовыми инструментами и в последующем не одобрял совершенные ФИО1 сделки, а совершенные ФИО1 сделки являются недействительными.

Судом первой инстанции в порядке п. 4 ст. 151 ГПК РФ дело объединено с гражданским делом по иску ФИО2 к АО " ФИО3") о признании условий брокерского договора о договорной подсудности недействительным как нарушающими требования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании истец настаивала на доводах кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные постановления оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с первой инстанции указал, что между АО " ФИО3", осуществляющим брокерскую деятельность, (ФИО1) и ФИО2 (ФИО1) в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения последней к Регламенту брокерского обслуживания АО " ФИО3" (Регламент) заключены договоры о брокерском обслуживании NБ/0410-1558/1 от ДД.ММ.ГГГГ, NБ/0410-1630/1 от ДД.ММ.ГГГГ, NБ/1901-1621/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Для учета денежных средств и финансовых инструментов, а также совершения сделок и операций с денежными средствами и финансовыми инструментами в рамках указанных договоров ФИО2 открыты Клиентские счета N КлФ-867379, N КвФ-867380, N КлФ-867382 (договор NБ/0410-1558/1 от ДД.ММ.ГГГГ) и N КлФ-889588 (договор NБ/1901-1621/1 от ДД.ММ.ГГГГ), по которым в оспариваемый период совершались сделки и операции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на свои Клиентские счета вносились денежные средства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом со своих Клиентских счетов выводились денежные средства.

Факты зачисления денежных средств на Клиентские счета и их получения истцом подтверждаются предоставленными ответчиком брокерскими отчетами по Клиентским счетам; справкой ФИО1 о вводах и выводах денежных средств; поручениями истца на вывод денежных средств; платежными поручениями ФИО1 о переводе денежных средств, и сторонами не оспаривались.

Согласно п. 1.3.1 Регламента ФИО1 обязуется на основании Поручений ФИО1 совершать сделки с ценными бумагами, валютой, денежными средствами ФИО1, заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в соответствии с действующим законодательством, обычаями делового оборота, а также правилами и регламентами саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг, членом которых является ФИО1, организаторов торговли, клиринговых организаций, правилами и ограничениями, установленными депозитариями, реестродержателями и кредитными организациями. По общему правилу при совершении сделок в интересах ФИО1 действует как комиссионер.

Для подачи торговых поручений ФИО1, а также для получения в режиме реального времени сведений о позициях в портфеле ФИО1, ФИО1 предоставлены доступы (имя пользователя и пароли) к информационно-торговым системам (ИТС) QUIK и TRANSAQ - ФИО1 ИТС QUIK (FZQU84631A, FZQU84644A, FZQU99856A) и ИТС TRANSAQ (FZTR90071A, FZTR90084A).

Для идентификации ФИО1 и Клиентских счетов в программах ИТС ФИО1 предоставлены идентификационные коды:

? по Клиентскому счету N КлФ-867379 - код 0KDZ8/0KDZ8;

? по Клиентскому счету N КвФ-867380 - код 0KDZ9/0KDZ9;

? по Клиентскому счету N КлФ-889588 - код 370294R26N1;

? по Клиентскому счету N КлФ-867382 - код 7640swa.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Клиентским счетам ФИО1 по поручениям ФИО1 совершались сделки с финансовыми инструментами на организованных рынках ПАО Московская Биржа.

Поручения ФИО1 на совершение сделок направлялись ФИО1 посредством ИТС QUIK с ФИО1 ИТС FZQU84631A и FZQU99856A, предоставленных ФИО1.

При этом разрешая заявленные требования суд учитывал, что доводы истца о том, что ей не направлялись в АО " ФИО3" поручения на совершение сделок с финансовыми инструментами опровергаются представленными ответчиком в материалы дела документами.

Согласно п. 27.1 Регламента ФИО1 И N - совокупность организационно?технических возможностей по использованию ФИО1 ИТС (включая программно?технические способы подключения к ИТС и версии Рабочего места пользователя ИТС), предоставляемых ФИО1 индивидуально как в рамках Регламента, так и иных договоров, заключенных АО " ФИО3" с ФИО1 (в том числе, других Договоров присоединения, договоров оказания услуг на валютном рынке и др.), и позволяющих реализовать следующие функции, в т.ч. определение ФИО1 как пользователя конкретного имени пользователя (логина), пароля/нескольких различных паролей, ключа для доступа к ИТС.

Каждый предоставленный ФИО1 ИТС имеет уникальное обозначение (идентификатор) - имя пользователя (логин), которое может состоять из цифр, букв, символов, позволяющее однозначно идентифицировать конкретный ФИО1 ИТС, предоставленный ФИО1. Одному ФИО1 может быть предоставлено несколько ФИО1 ИТС в рамках использования как одной, так и разных ИТС (программно-технического способа подключения к ИТС, версии Рабочего места пользователя ИТС).

В материалы дела ответчиком представлены заявления ФИО1 (истца) о получении доступа к ФИО1 ИТС QUIK и уведомления с параметрами для входа в ИТС с именами (идентификаторами) ФИО1 FZQU84631A и FZQU99856A.

Согласно п. 27.12 Регламента действия, совершенные ФИО1 с Рабочего места пользователя ИТС (подключение через ФИО1, подача и отмена Поручений и т.д.) могут фиксироваться программно-техническими средствами ИТС в виде Log-файлов (отчетов о транзакциях в ИТС).

В материалы дела ответчиком предоставлены отчеты о транзакциях в ИТС QUIK за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают, что заявки на совершение сделок исходили из ФИО1 ИТС FZQU845HA и FZQU99856A и направлялись по Клиентским счетам N КлФ-867379 (идентификационный код 0KDZ8/0KDZ8), N КвФ-867380 (идентификационный код 0KDZ9/0KDZ9), N КлФ-889588 (идентификационный код 370294R26N1), N КлФ-867382 (идентификационный код 7640swa); номера заявок соответствуют номерам биржевых заявок в отчетах ФИО1, предоставленным ответчиком.

В соответствии с п. 27.8 Регламента все действия, совершенные с Рабочего места пользователя ИТС с использованием ключа и/или пароля ФИО1, признаются совершенными самим ФИО1.

Доводы ФИО1 о необходимости истребования у ПАО "Ростелеком" и ПАО Московская Биржа сведения об IP-адресах, с которых направлялись ФИО1 торговые поручения (заявки), суд счел не относящимися к фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Торговые поручения на совершение сделок направлялись ФИО1 посредством ФИО1 ИТС QUIK FZQU84631A и FZQU99856A. В соответствии с указанными выше положениями Регламента идентификация и аутентификация ФИО1 осуществляется по имени (идентификатору) ФИО1 ИТС, доступ к которому осуществлен по логину и паролю (ключу) ФИО1, т.е. IP-адрес устройства, с которого осуществляется подключение к конкретному ФИО1 ИТС, не является идентифицирующим признаком определенного ФИО1.

ПАО "Ростелеком" не является участником взаимоотношений при направлении ФИО1 торговых поручений через ИТС.

ПАО Московская Биржа является организатором торговли, на организованных рынках которых ФИО1, являющимся Участником торгов, на основании полученных от ФИО1 посредством ИТС QUIK торговых поручений и в соответствии с Правилами проведения торгов на соответствующих рынках указанной биржи направлялись в Систему торгов биржевые заявки на совершение сделок от имени ФИО1 за счет и в интересах ФИО1. ФИО1 не является Участником торгов и не вправе (а также не имеет технической возможности) самостоятельно направлять в Систему торгов поручения на совершение сделок.

Положениями Регламента установлена обязанность ФИО1 не осуществлять допуск к Рабочему месту пользователя лиц, не уполномоченным ФИО1 на подачу Поручений ФИО1 и обеспечить надлежащее хранение имени пользователя, пароля и ключа, не допускать копирование Ключевого носителя (п. 27.4 Регламента).

Согласно п. 27.6 Регламента в случае Компрометации ключа, пароля ФИО1 обязан немедленно сообщить об этом ФИО1 доступными средствами связи и направить письменное уведомление о замене Ключевого носителя, смене пароля с указанием причин компрометации. В уведомлении ФИО1 указывает дату прекращения действия ключа, пароля, но не ранее дня, следующего за днем предоставления уведомления ФИО1.

Также в соответствии с Декларацией о рисках, связанных с особенностями применения информационно-торговых систем (ИТС) и особенностями функционирования Торговых систем (Приложение N к Регламенту) риск несанкционированного доступа третьих лиц к Рабочему месту пользователя (совершения действий на Рабочем месте пользователя с применением ключа и / или пароля ФИО1 лицом, не имеющим на то полномочий) полностью несет ФИО1 и не вправе предъявлять ФИО1 требования о компенсации связанных с этим материальных убытков.

При этом истцом не предоставлено доказательств обращения ФИО1 к ФИО1 с заявлением о компрометации доступа к ФИО1 ИТС QUIK, предоставленных ФИО2, напротив в материалах дела имеются консолидированные поручения на совершение сделок с финансовыми инструментами и отчеты о состоянии обязательств по Клиентским счетам (брокерские отчеты) за период с 01.10.2016г. по 31.08.2018г, подписанные простой электронной подписью ФИО1.

Суд также учитывал, что доводы истца о том, что она не получала электронную подпись, не осуществляла подписание документов посредством электронной подписи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а утверждение о том, что электронная подпись не является собственноручной подписью не имеет правовых оснований.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ (в редакции, действовавшей в оспариваемый период) использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

04.10.2016 между ФИО1 и ФИО1 заключено соглашение N об обмене сообщениями с использованием защищенного Internet-соединения, предметом которого является использование электронной подписи в качестве аналога собственноручной подписи при заключении любых гражданско-правовых сделок и обмене сообщениями, и стороны признают равнозначность электронной и собственноручной подписи.

Согласно п. 4 указанного соглашения Участник (т.е. ФИО1) осуществляет с ФИО1 обмен электронными сообщениями, являющимися электронными документами, подписанными электронной подписью, а также документами в форме электронных копий документов на бумажном носителе, заверенных электронной подписью, с использованием защищенного Internet-соединения в порядке, предусмотренном действующим законодательством и иными нормативными актами, "Регламентом оказания услуг удостоверяющего центра", утвержденным уполномоченным органом ЗАО "Моревиль".

Согласно Заявления N о регистрации в КИС от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному собственноручной подписью ФИО2, она присоединилась к Регламенту оказания услуг удостоверяющего центра ЗАО "Моревиль" на правах Участника СЭД (системы электронного документооборота), зарегистрирована в КИС " ФИО3" и получила сертификат ключа проверки электронной подписи (NВ603047ВВЕ01803021112). Подпись в указанном заявлении истец не оспаривал.

Для обмена электронными документами посредством электронной подписи ФИО2 был предоставлен доступ в Личный кабинет, т.е. конфиденциальный раздел на web-cepeepe https://edox.finam.ru, используемый для заключения Договора присоединения, иных договоров / соглашений с ФИО1; предоставления ФИО1 отчетов в электронной форме; обмена документами, подписанными электронной подписью (в т. ч. консолидированными поручениями на сделки), а также с использованием одноразовых паролей в качестве аналога собственноручной подписи (АСП SMS); иного информационного обмена с ФИО1 (п. 3.15 Регламента). Подпись в акте о получении доступа в Личный кабинет от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал.

Согласно указанному акту логином для входа в Личный кабинет является номер телефона ФИО1 (79138000036), а пароль - направлен на указанный ФИО1 номер телефона +79138000036.

04.10.2016 ФИО2 через Личный кабинет посредством электронной подписи (сертификат NВ603047ВВЕ01803021112) подписала Заявление о присоединении к Регламенту брокерского обслуживания АО " ФИО3", Заявление о выборе условий обслуживания (т.е. по Договору NБ/0410-1558/1 от ДД.ММ.ГГГГ), Заявления N о получении доступа к ФИО1 ИТС TRANSAQ и N о получении доступа к ФИО1 ИТС QUIK, Заявление об использовании АСП SMS.

Подписанием Заявления об использовании АСП SMS ФИО2 согласилась с аналогом собственноручной подписи в виде одноразовых паролей, направляемых ей в SMS- сообщениях на номер телефона +79138000036.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об электронной подписи" электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом, является простой электронной подписью.

Возможность использования одноразовых паролей в качестве аналога собственноручной подписи предусмотрена Регламентом в тексте Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи АСП SMS в Личном кабинете (Приложение N к Регламенту), согласно которому аналог собственноручной подписи ФИО1 представлен в виде одноразового пароля - известной только ФИО1 последовательности цифровых или буквенно-цифровых символов, позволяет однозначно идентифицировать ФИО1 при входе в Личный кабинет и подписании сообщений через Личный кабинет. Одноразовый пароль направляется ФИО1 в виде SMS-сообщения на Телефонный номер ФИО1. Электронные документы, подписанные АСП, направленные через Личный кабинет, после положительных результатов Аутентификации и Идентификации ФИО1 считаются отправленными от имени ФИО1 и признаются равными соответствующим документам на бумажном носителе и порождают аналогичные права и обязанности.

Также судом установлено, что впоследствии, начиная с 04.10.2016г, ФИО2 подписывала электронные документы через Личный кабинет с использованием простой электронной подписи, т.е. одноразовых паролей, направляемых на ее номер телефона +79138000036, а именно:

? Заявления о выборе условий обслуживания (т.е. по Договорам NБ/0410-1630/1 от ДД.ММ.ГГГГ и NБ/1901-1621/1 от ДД.ММ.ГГГГ);

? Заявления N от ДД.ММ.ГГГГ о получении доступа к ФИО1 ИТС TRANSAQ, N от ДД.ММ.ГГГГ о получении доступа к ФИО1 ИТС QUIK, N от ДД.ММ.ГГГГ о получении доступа к ФИО1 ИТС QUIK;

? Консолидированные поручения на совершение сделок с финансовыми инструментами по Клиентским счетам N КлФ-867379, N КвФ-867380, N КлФ-8895881, N КлФ-867382;

? Отчеты о состоянии обязательств по Клиентским счетам N КлФ-867379 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, N КвФ-867380 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, N КлФ-

867381 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, N КлФ-867382 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, N КлФ-889588 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

? Поручения на вывод денежных средств с Клиентских счетов N КлФ-867379 от

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, N КлФ-867382 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, N КлФ-889588 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о необходимости истребовании у ЗАО "Моревиль" информации о продлении сертификата ключа проверки электронной подписи 01В603047ВВЕ01803021112 после ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда не имеют фактического значения, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписывала электронные документы посредством простой электронной подписи (одноразовых паролей, направляемых на номер телефона), т.е. без использования сертификата ключа проверки электронной подписи 01В603047ВВЕ01803021112.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В представленных ответчиком в материалы дела копиях электронных документов, подписанных электронной подписью ФИО2, содержатся идентифицирующие реквизиты простой электронной подписи, где указаны сведения о дате, времени и лице, подписавшем электронный документ; номер телефона ФИО1, соответствующий указанному в Заявлении об использовании АСП SMS; одноразовый пароль, направленный ФИО1 в виде SMS-сообщения на телефонный номер ФИО1; идентификационный номер документа в системе электронного документооборота. Копии электронных документов содержат отметки "Копия электронного документа" и "Электронная подпись верна".

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно п.п. 3.2, 3.4 Приложения N к Регламенту сообщения, направленные ФИО1 через Личный кабинет в течение Периода доступа, подписанные Корректным АСП, признаются Сторонами равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью ФИО1, во всех случаях, когда необходимость и / или возможность предоставления такого документа в АО " ФИО3" ФИО1 вытекает из заключенного между Сторонами договора об оказании брокерских услуг и / или депозитарного договора (а также в целях заключения указанных договоров) и / или нормативного акта РФ, применимого к отношениям Сторон. Сообщение считается подписанным посредством АСП с момента получения ФИО1 Сообщения, направленного ФИО1 через Личный кабинет, содержащее Одноразовый пароль, ранее направленный ФИО1 в SMS-сообщении на Телефонный номер ФИО1.

Суд пришел к выводу, что предоставленные ответчиком электронные документы считаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью ФИО1.

Учитывая, что подписанные электронной подписью ФИО1 электронные документы влекут юридические последствия, аналогичные последствиям операций и иных действий, совершенных ФИО1 на основании документов на бумажном носителе и подписанных собственноручной подписью ФИО1, то суд пришел к выводу, что в силу ст. 999, ст. 1008 ГК РФ подписанием отчетов ФИО1 одобрил все сделки и операции, совершенные по Клиентским счетам.

Доводы истца о том, что подписание электронных документов - консолидированных поручений на совершение сделок с финансовыми инструментами и поручений на вывод денежных средств в одну и ту же дату является ненадлежащим исполнением ФИО1 положений Регламента, суд признал необоснованными.

Согласно п. 8.8, 8.9 Регламента консолидированные поручения формируются ФИО1 по итогам полученных поручений на совершение сделок, направленных ФИО1 иными способами, чем на бумажном носителе, например, через ИТС.

Как установлено судом, поручения ФИО1 на совершение сделок с финансовыми инструментами поступали ФИО1 через ИТС QUIK.

В силу п. 8.10 Регламента ФИО1 обязан подписать консолидированные поручения не позднее, чем через месяц после получения ФИО1 первого Поручения, включенного в консолидированные поручения.

В судебном заседании истец неоднократно подтверждала, что за получением денежных средств она обращалась в офис ответчика в "адрес", где подавала поручения на вывод денежных средств через Личный кабинет. При этом истец утверждала, что не получала SMS-сообщения с одноразовыми паролями на свой номер телефона +79138000036, не осуществляла вход в Личный кабинет для подписания посредством одноразовых паролей электронных документов - консолидированных поручений и отчетов ФИО1.

Вместе с тем, факт направления истцу одноразовых паролей в SMS-сообщении для подтверждения входа в Личный кабинет и подписания электронных документов подтверждается выписками из электронных журналов ФИО1, а также письмами SMS- агрегатора, т.е. лица, обеспечивающего техническую возможность формирования и отправки SMS-сообщений, ООО "ОСК" (ИНН 7705658056), с которым ФИО1 заключен договор на оказание соответствующих услуг.

Согласно п. 3.5 Приложения N к Регламенту действия ФИО1 в Личном кабинете, в т.ч. направление электронных документов, подтверждаются выписками из защищенных протоколов, электронных журналов и файлов, хранящиеся на сервере ФИО1, которые являются достоверными и достаточными доказательствами.

В материалы дела ответчиком предоставлены:

? выписка из электронных протоколов направленных SMS-сообщений, содержащая сведения о направленных ФИО1 SMS-сообщениях для подтверждения номера телефона при регистрации в Личном кабинете, пароли для входа в Личный кабинет, подтверждения входа в Личный кабинет, одноразовых паролей для подписания электронных документов в Личном кабинете;

? выписка из электронного журнала о подтверждении подписания электронных документов, содержащая сведения об одноразовом пароле, о дате и времени подписания ФИО1 документа, идентификационный номер документа в системе электронного документооборота, наименовании документа, номере мобильного телефона, на который был направлен одноразовый пароль;

? выписка из электронного журнала учета отчетных электронных документов, содержащая сведения о дате и времени подписания ФИО1 отчетных электронных документов: консолидированных поручений и отчетов ФИО1 по указанным Клиентским счетам за определенные периоды.

ООО "ОСК" (SMS-агрегатор) в письмах N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило, что через технологические мощности ООО "ОСК" в адрес абонента +79138000036 направлялись SMS-сообщения с текстами, соответствующими текстам в предоставленных ответчиком выпискам из электронных журналов ФИО1.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные документы подтверждают факты направления ФИО1 и получение ФИО1 SMS-сообщений, в т.ч. содержащих одноразовые пароли, на телефонный номер ФИО1 для совершения действий в Личном кабинете, в т.ч. подписания электронных документов; совершения ФИО1 действий в Личном кабинете по подписанию электронных документов посредством одноразовых паролей, полученных в SMS-сообщениях от ФИО1.

При этом в исковом заявлении и судебном заседании истец неоднократно подтверждала принадлежность себе номера телефона +79138000036.

Суд критически отнесся к заявлениям истца о том, что она подписывала поручения на вывод денежных средств с Клиентских счетов с использованием одноразовых паролей, полученных в SMS-сообщениях на свой номер телефона, для получения денежных средств, а консолидированные поручения и отчеты ФИО1 она не подписывала с использованием одноразовых паролей, полученных в SMS-сообщениях на номер телефона +79138000036.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что подписание поручений на вывод денежных средств с Клиентских счетов, консолидированных поручений и отчетов ФИО1 с использованием одноразовых паролей осуществлялись ФИО1 в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Для подписания указанных документов использовались разные одноразовые пароли, при этом электронные документы подписывались в указанные даты в одних временных интервалах, что по мнению суда, исключает факт несанкционированного использования третьими лицами одноразовых паролей, направленных на телефонный номер ФИО1, при подписании консолидированных поручений и отчетов ФИО1.

Вместе с тем, согласно п. 3.8.3 Приложения N к Регламенту ФИО1 обязан обеспечить конфиденциальность, включая отсутствие доступа третьих лиц к Телефонному номеру ФИО1 и Одноразовым паролям. ФИО1 признает и подтверждает, что осознает и принимает на себя все риски, связанные с несанкционированным доступом третьих лиц к Личному кабинету, Телефонному номеру и Одноразовым паролям.

В соответствии с п. 3.11.4 Приложения N к Регламенту ФИО1 не несет ответственность перед ФИО1 в случае доступа третьих лиц к Телефонному номеру, в том числе повлекшего раскрытие неуполномоченным лицам Одноразовых паролей, направляемых в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением.

Ходатайство истца о направлении в Советский районный суд "адрес" судебного поручения о проведении допроса в качестве свидетелей сотрудников офиса АО " ФИО3" в "адрес" с целью получения сведений о порядке заключения с ней договоров о брокерском обслуживании, подписания документов о получении доступа в Личный кабинет, получения ФИО1 ИТС QUIK, входа и подписания в Личном кабинете электронных документов с использованием одноразовых паролей, полученных в SMS- сообщениях, суд оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

Согласно ч. 2 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

В ходе судебного разбирательства, в т.ч. в ответах на вопросы истца, представитель ответчика пояснил порядок заключения договоров о брокерском обслуживании, подписания документов о получении доступа в Личный кабинет, получения ФИО1 ИТС QUIK, входа и подписания в Личном кабинете электронных документов с использованием одноразовых паролей, полученных в SMS-сообщениях.Материалами дела подтверждается, что заключение с ФИО2 договоров о брокерском обслуживании осуществлено путем присоединения к Регламенту и подписания электронных документов с использованием электронной подписи в порядке п. 2 ст. 160 ГК РФ. Факт наличия договорных отношений с ответчиком истцом не оспаривается.

Порядок предоставления ФИО1 ИТС предусмотрен в п. 27.5 Регламента. Предоставление ФИО1 ИТС QUIK FZQU84631A и FZQU99856A подтверждается Заявлениями ФИО2 о получении доступа к ФИО1 ИТС QUIK N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные электронной подписью ФИО1, и уведомлениями ФИО1 N от 04.20.2016 и N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении параметров входа в ИТС, направленные в Личный кабинет.

Согласно п. 27.5 Регламента имя пользователя (логин) и пароль для применения ИТС QUIK генерируются ФИО1 самостоятельно одновременно с генерацией ключа для доступа к ИТС QUIK.

05.10.2016 и ДД.ММ.ГГГГ посредством Личного кабинета ФИО1 направил ФИО1 Заявления о регистрации публичной части ключа для использования ФИО1 ИТС QUIK FZQU84631A и FZQU99856A, подписанные электронной подписью ФИО2

Указанными заявлениями ФИО1 подтвердил, что секретный ключ, соответствующий публичному ключу, указанному в заявлении, сгенерирован лично ФИО1 с помощью специального программного обеспечения, предоставленного АО " ФИО3", известен только ФИО1, третьим лицам не передавался, хранится в защищенном от доступа третьих лиц месте. ФИО1 признает все действия, совершенные через ИТС QUIK с использованием вышеописанного публичного ключа и парного ему секретного ключа, соответствующими волеизъявлению ФИО1. ФИО1 признает, что проверка секретного ключа производится с использованием публичного ключа, указанного в заявлении.

Кроме указанного, в судебном заседании истец оспаривала свою подпись в актах о предоставлении доступа в Личный кабинет от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от

ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ N об изменении функционала ключей.

Представитель ответчика пояснил, что оспаривание истцом подписи в указанных документах не имеют фактического значения, т.к. в материалах дела уже есть доказательства, подтверждающие использование ФИО1 Личного кабинета: в исковом заявлении и судебном заседании истец подтвердил, что Личный кабинет использовался для оформления поручений на вывод денежных средств; ответчик предоставил выписки из электронных журналов (протоколов) ФИО1, подтверждающие направление и получение ФИО1 одноразовых паролей в SMS-сообщениях для подписания документов и совершения иных действий в Личном кабинете, которые согласно п. 3.5 Приложения N к Регламенту признаются достоверными и достаточными доказательствами в случае спора; а подписание заявления от ДД.ММ.ГГГГ N об изменении функционала ключей не повлияло на использование сертификата ключа проверки электронной подписи, предоставленной ЗАО "Моревиль", т.к. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовал для подписания документов только одноразовые пароли в SMS-сообщениях.

По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, от оплаты которой истец уклонилась.

В соответствии с предусмотренными в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ последствиями уклонения стороны от участия в экспертизе суд пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что подпись в оспариваемых документах выполнена не ФИО2, а другим лицом.

При оценке оспариваемых истцом документов суд исходил из того, что первоначально доступ в Личный кабинет предоставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по акту, подпись в котором истцом не оспаривается. В течение длительного времени истец использовала Личный кабинет для подачи поручений на вывод денежных средств с Клиентских счетов. Из содержания акта следует, что пароль для доступа в Личный кабинет направлен в SMS-сообщении на номер мобильного телефона, указанный в акте и принадлежащий истцу. С учетом указанного суд критически отнесся к доводам истца, что она не получала доступ в Личный кабинет.

Суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что подписание ДД.ММ.ГГГГ заявления N об изменении функционала ключей не имело фактического значения, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовала для подписания документов только одноразовые пароли с SMS-сообщениях.

Доводы истца о том, что совершенные ФИО1 сделки с финансовыми инструментами в отсутствии поручений ФИО1 являются недействительными, опровергаются предоставленными ответчиком доказательствами направления торговых поручений через ИТС QUIK с использованием ФИО1, предоставленных ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Совершенные ФИО1 сделки по Клиентским счетам в период с ДД.ММ.ГГГГ по

10.04.2018 являются биржевыми, т.к. заключены на организованных торгах ПАО Московская Биржа.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об организованных торгах" условия договора, заключаемого на организованных торгах, должны содержаться в заявках, правилах организованных торгов, и (или) спецификациях договоров, и (или) правилах клиринга соответствующей клиринговой организации либо определяться в соответствии с указанными документами, а в случаях, предусмотренных правилами организованных торгов, могут содержаться в примерных условиях договоров, утвержденных саморегулируемой организацией профессиональных участников рынка ценных бумаг и зарегистрированных в Банке России.

В соответствии с п. 1.3.1 Регламента сделки заключаются ФИО1 в соответствии с правилами организаторов торговли, клиринговых организаций.

Согласно Правилам торгов Биржи все сделки заключаются с Центральным контрагентом - клиринговой организацией НКО НКЦ (АО) и обязательства по сделкам подлежат исполнению клиринговой организацией.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте" последствием недействительности договора, который заключен с лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, и обязательство по которому прекращено, является возмещение убытков потерпевшему лицу, за счет которого исполнен один из взаимосвязанных договоров, лицом, за счет которого исполнен другой взаимосвязанный договор и которое знало или должно было знать об основаниях недействительности взаимосвязанного договора, являющегося недействительным. При этом под взаимосвязанным договором понимается договор, заключенный с лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, на основании оферты, в том числе на основании поданной на организованных торгах заявки, условия которой соответствовали оферте, в том числе поданной на организованных торгах заявке, на основании которой был заключен являющийся недействительным договор с лицом, осуществляющим функции центрального контрагента.

Таким образом, действующим законодательством установлен иммунитет от оспаривания биржевых сделок: для возмещения убытков необходимо доказать осведомленность ФИО1, выступающего на другой стороне взаимосвязанной сделки, о недействительности первой взаимосвязанной сделки. Как установлено судом, таких доказательств истцом не предоставлено.

Также суд принял во внимание, что по оспариваемым биржевым сделкам истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика.

В силу п. 7.2 ст. 18 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об организованных торгах" срок исковой давности для признания договора, заключенного на организованных торгах, недействительным составляет шесть месяцев со дня его заключения. Указанный в настоящей части срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

По биржевым сделкам, совершенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец ознакомился в отчетах ФИО1 в Личном кабинете 21.09.2018г, применяется специальный срок исковой давности, который в отношении последних сделок, совершенных 10.04.2018г, истек 10.10.2018г.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок давности по оспоримым сделкам составляет один год с момента, когда лицо узнало об обстоятельствах недействительности сделки.

Сроки исковой давности по оспариваемым сделкам, совершенным за период с 11.10.2016г. по 18.07.2017г, истекли через год после ознакомления истцом с отчетами ФИО1 в Личном кабинете в указанные даты: 04.05.2017г, 26.05.2017г, 08.06.2017г, 21.07.2017г, 18.08.2017г.

Таким образом, поскольку иск подан в суд 04.04.2019г, суд исходил из того, что иск подан с пропуском срока исковой давности.

Также суд учитывал, что утверждения истца о том, что при заключении договоров о брокерском обслуживании, она действовала под влиянием заблуждения, не подкреплены доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При заключении договоров истец своей подписью в Заявлении о присоединении от 04.10.2016 подтвердила, что до вступления в договорные отношения ознакомилась со всеми положениями Регламента и приложениями к нему, обязалась соблюдать их, подтвердила, что его положения разъяснены в полном объеме и имеют для нее обязательную силу.

Предметом договоров на брокерское обслуживание, как следует из их содержания, является совершение ФИО1 по поручению ФИО1 гражданско-правовых сделок с ценными бумагами ФИО1, а также заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, от имени и за счет ФИО1, либо от своего имени и за счет ФИО1.

Доводы истца о том, что она рассчитывала на получение дохода от инвестирования в ценные бумаги, но не предполагала, что будут совершаться биржевые сделки, и полагала, что между сторонами сложатся отношения из договора доверительного управления отклонены судом, поскольку заблуждение относительно правовых последствий договорных отношений не является основанием для признания недействительными сделок.

В силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из положений ч. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, ш лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Однако истцом не предоставлено доказательств, в чем заключается существенность заблуждения, которое могло бы заставить истца принять решение о не заключении договоров с ответчиком, при том, что при оспаривании сделки по правилам ст. 178 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания существенности заблуждения.

В рассматриваемом случае, поскольку истцом был заключен финансовый договор, предполагающий внесение своих собственных денежных средств (при этом только в течение первых пяти месяцев после заключения договора истцом внесена сумма в размере 36 272 400 рублей), а цель истца была направлена на извлечение прибыли путем их инвестирования в ценные бумаги, при этом данная деятельность сопряжена с высокими финансовыми рисками, истец должна была проверить, на каких условиях заключается договор, какие правовые последствия и есть ли финансовые риски, проявляя соответствующую характеру и рискованности заключаемых сделок степень осмотрительности.

Истцом же не представлено доказательств того, что до заключения договоров истец не имела возможность знакомиться с договором ответчика и заблаговременно узнать о правовых рисках заключаемых сделок.

Также суд принял во внимание, с учетом вышеизложенных выводов, что оспаривание сделки по указанному основанию в настоящем случае не может быть признано обоснованным также со ссылкой на п. 5 ст. 178 ГК РФ, согласно которому суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В случае, если бы истцом была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, требующаяся от него по характеру сделки, основание, на которых истец основывает свои исковые требования, могли бы стать ему известны до заключения оспариваемых сделок. Доказательств того, что со стороны ответчика скрывалась или утаивалась существенная информация, в т.ч. о совершенных сделках с финансовыми инструментами, истцом не представлено. Вместе с тем, поведение истца по истечении 1, 5 лет брокерского обслуживания в АО " ФИО3", по мнению суд, свидетельствует о том, что в момент заключения договоров она не проявила стандарт разумного и осмотрительного поведения.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Также разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доводы истца о том, что уменьшение ее активов на счете N КлФ-867382 до суммы 2 433 244, 77 рублей в результате совершенных ФИО1 сделок является следствием ненадлежащего исполнения ФИО1 условий Регламента не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно предоставленным ответчиком отчетам ФИО1 (отчеты о состоянии обязательств) по Клиентскому счету N КлФ-867382 на ДД.ММ.ГГГГ учитывались позиции по производным финансовым инструментам - проданные маржируемые опционы на фьючерсный контракт на Индекс РТС с различными ценами исполнения (RTS- 6.18М1204 "адрес", RTS-6. N, RTS-6. N, RTS- 6.18М1204 "адрес", RTS-6. N), открытые на Срочном рынке Биржи на основании поданных ФИО1 поручений.

В соответствии с п. 7.2 Регламента передаваемая ФИО1 сумма денежных средств должна покрывать цену совершаемой сделки, размер вознаграждения ФИО1, сумму возмещения расходов ФИО1, сумму биржевых сборов и комиссионных вознаграждений, сумму на оплату услуг уполномоченных депозитариев и (или) регистраторов, сумму иных расходов, связанных с совершением сделок и исполнением любых Поручений.

Понятие производного финансового инструмента как отдельного вида гражданско-правового договора содержится в подп. 23) п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О рынке ценных бумаг".

Согласно п. 2 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О видах производных финансовых инструментов" опционным договором признается:

договор, предусматривающий обязанность стороны договора в случае предъявления требования другой стороной периодически и (или) единовременно уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен (значений) базисного актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным активом;

договор, предусматривающий одну из следующих обязанностей: обязанность стороны договора на условиях, определенных при его заключении, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать ценные бумаги, валюту или товар, являющиеся базисным активом, в том числе путем заключения стороной (сторонами) и (или) лицом (лицами\ в интересах которого (которых) был заключен опционный договор, договора купли-продажи ценных бумаг, договора купли-продажи иностранной валюты или договора поставки товара;

обязанность стороны договора в случае предъявления требования другой стороной заключить договор, являющийся производным финансовым инструментом и составляющий базисный актив.

Опционный договор помимо условий, установленных абзацем четвертым или пятым настоящего пункта, может также предусматривать обязанность каждой из сторон периодически уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен (значений) базисного актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным активом.

Опционный договор, предусматривающий обязанность, установленную абзацем четвертым или пятым настоящего пункта, если иное не установлено условиями опционного договора, является поставочным договором. Иные опционные договоры являются расчетными договорами.

В силу ч. 4 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об организованных торгах" условия договора, заключаемого на организованных торгах, должны содержаться в заявках, правилах организованных торгов, и (или) спецификациях договоров, и (или) правилах клиринга соответствующей клиринговой организации либо определяться в соответствии с указанными документами.

В соответствии с п. 2.8 и п. 4.2 Правилами торгов Биржи исполнение обязательств по срочным контрактам осуществляется согласно Спецификации на срочные контракты, Правилам клиринга НКО НКЦ (АО).

Спецификацией маржируемого опциона на фьючерсный контракт на Индекс РТС предусмотрено, что стороны Контракта обязаны уплачивать друг другу денежные средства (вариационную маржу) в сумме, размер которой зависит от изменения значений базового актива (п. 2.1.1 Спецификаций).

В соответствии с п.п. 7.2, 18.4, 19.1.2, 21.1, 21.5 Регламента на ФИО1 возлагается обязанность по обеспечению на Клиентском счете средств гарантийного обеспечения, за счет которых ФИО1 поддерживаются открытые позиции по срочным контрактам на

Бирже, и из которых в том числе списываются соответствующие суммы - вариационной маржи, биржевого и клиринговых сборов, вознаграждения ФИО1 и т.д.

Если ФИО1 допускает задолженность по внесению на свой счет средств гарантийного обеспечения в полном объеме (который определяется по правилам Биржи (п.п. 18.4 и 3.9 Регламента), ФИО1 имеет право самостоятельно закрыть позиции ФИО1 (п.п. 21.3 - 21.8 Регламента) полностью или частично до обеспечения требуемого соотношения между собственными средствами ФИО1 (рассчитываются согласно п. 18.13 Регламента, с учетом указанных выше списаний) и требуемого гарантийного обеспечения для поддержания всех остающихся позиций, чтобы первый показатель из указанных показателей был не меньше второго.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в течение дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предпринимала мер по исполнению обязанности по обеспечению наличия на Клиентском счете N КлФ-867382 средств гарантийного обеспечения в нужном размере, т.е. не пополняла счет средствами. Всё это еще больше увеличивало для ФИО1 риски возможного получения убытков в случае неблагоприятного изменения цен на срочные контракты и риски принудительного закрытия позиций.

В соответствии с п. 21.8 Регламента сделки принудительно закрытия заключаются ФИО1 по рыночным ценам. Ответчиком предоставлена информация по ценам на срочные контракты в указанный период.

По итогам расчетов по сделкам и операциям, совершенным по Клиентскому счету N КлФ-867382 с учетом уплаты вариационной маржи во исполнение обязательств по заключенным ФИО1 срочным контрактам согласно спецификации срочного контракта, утвержденного Биржей, комиссии и иных расходов ФИО1, предусмотренных Регламентом, по состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств на Клиентском счете N КлФ-867382 составила 2 433 245 руб. 77 коп.

12.04.2018 ФИО1 самостоятельно вывела денежные средства с Клиентского счета N КлФ-867382 в размере 2 433 244 руб. 77 коп. с учетом удержанного ФИО1 НДФЛ в размере 1 руб.

Указанные выше сделки и операции по Клиентскому счету N КлФ-867382 подтверждаются отчетом ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 электронной подписью.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно п. 16.1 Регламента ФИО1 предоставляет ФИО1 отчеты обо всех сделках и иных операциях, совершенных за счет и в интересах ФИО1 в соответствии с Регламентом. Отчеты предоставляются отдельно по каждому Клиентскому счету.

В соответствии с п. 16.9 Регламента ФИО1 обязан принять отчет ФИО1 или заявить ФИО1 о возникших у него возражениях по отчету в письменной форме или в электронной форме через Личный кабинет ФИО1 в течение 2 (Двух) рабочих дней, следующих за днем исполнения ФИО1 своей обязанности по предоставлению отчета ФИО1. Отчет считается принятым (все сделки и операции, включенные в отчет, одобренными) ФИО1, если ФИО1 направит ФИО1 подписанный им отчет.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что все списания денежных средств с Клиентского счета N КлФ-867382 осуществлялись при исполнении ФИО1, действующим в качестве комиссионера, по итогам расчетов и исполнения обязательств по заключенным по поручениям ФИО1 сделкам, при удержании вознаграждения и иных расходов ФИО1 в соответствии с договором о брокерском обслуживании (т.е. Регламентом).

Утверждения истца о том, что при заключении договоров с ответчиком она не соглашалась и не принимала никакие риски, связанные с совершением операций с финансовыми инструментами, опровергаются материалами дела.

При присоединении к Регламенту в Заявлениях о выборе условий обслуживания от 04.10.2016 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила, что ознакомилась с уведомлениями / декларациями о рисках, в т.ч. об общих рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг (Приложение N к Регламенту), рисках связанных с совершением маржинальных и непокрытых сделок (Приложение N к Регламенту); связанных с производными финансовыми инструментами (Приложение N к Регламенту); связанных с операциями с иностранными финансовыми инструментами (Приложение N к Регламенту); связанных с заключением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, базисным активом которых являются ценные бумаги иностранных эмитентов или индексы, рассчитанные по таким ценным бумагам (Приложение N.4 к Регламенту), о рисках, которые могут возникнуть в результате совершения операций с иностранной валютой (Приложение N.2 к Регламенту).

Указанные риски являются общеприменимыми при совершении операций на финансовых рынках. Положения декларации о рисках предусмотрены в Регламенте в соответствии со Стандартами профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утверждёнными Национальной ассоциацией участников фондового рынка (НАУФОР).

Согласно п. 29.9 Регламента ФИО1 не несет ответственности за убытки ФИО1, вызванные действием и (или) бездействием ФИО1, обоснованно полагавшегося на полученные Поручения ФИО1 (представителя ФИО1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В ходе исследованных материалов дела суд пришел к выводу, что финансовые потери, которые понесла истец в результате совершения сделок с финансовыми инструментами - это реализация риска, который истец приняла на себя, когда вступила в правоотношения с ответчиком и поручила заключить сделки с финансовыми инструментами. Финансовые потери, которые просит взыскать истец, не могут составлять убытки истца по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик действовал добросовестно при исполнении поручений истца в соответствии с заключенным договором о брокерском обслуживании, поэтому действия ответчика не могут находиться в причинно- следственной связи с экономическими потерями истца. Законные и добросовестные действия ответчика свидетельствуют об отсутствии вины со стороны ответчика. Иного истцом суду не представлено.

Таким образом, суд признал обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков и о правомерности действий ответчика, в связи с чем, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, учитывая, что суду не было предоставлено доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействиями) ответчика, суд пришел к выводу об отказе и в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что в течение длительного периода истец, находясь в договорных отношениях с ответчиком, в которые вступила добровольно, вносила денежные средства на свои счета, подавала поручения на совершение сделок с финансовыми инструментами, получала денежные средства со своих счетов, подписывала брокерские отчеты о свершенных сделках с финансовыми инструментами, а в настоящее время отрицает факты подписания каких-либо поручений на совершение сделок и отчетов ФИО1, суд пришел к выводу, что в таком поведении истца усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неверном применении норм материального права и несогласии с выводами судебных инстанций основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи