Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-32936/2022[88-1744/2023-(88-31742/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Транснефть - Дружба" о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-130/2022), по кассационной жалобе жалобы генерального директора АО "Транснефть - Дружба" ФИО12 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя АО "Транснефть - Дружба" ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Транснефть-Дружба" о

взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 00 мин. на 16 км. автодороги "Северный обход "адрес"" в результате столкновения автомобиля Лада 217050 государственный регистрационный знак Н221ХР68, под управлением погибшей ФИО9 и автомобиля Егерь II 3325 государственный регистрационный знак К268МА68, принадлежащего АО "Транснефть-Дружба", под управлением ФИО10, погиб сын ФИО1 - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с гибелью новорожденного сына ему

причинены глубокие нравственные и физические страдания, которые

выразились в кардинальных изменениях нервной системы, а именно, приступах паники, повышенной раздражительности, приступах гнева. Кроме

того, в связи с испытанными после дорожно-транспортного моральными страданиями у него до настоящего времени не прекращаются головные боли, нарушен сон, постоянные мысли о погибшем сыне не позволяют нормально работать и жить.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с АО "Транснефть-Дружба" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "Транснефть-Дружба" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО генеральный директор "Транснефть - Дружба" ФИО12 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Транснефть - Дружба".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 151, пунктами 1, 3 статьи 1079, статьями 322, 323, 325, 1064, 1079 - 1081, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 25, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности погиб пассажир автомобиля Лада 217050 Приора малолетний ФИО14 Данила, его отец ФИО1 имеет право на возмещение причиненного ему смертью сына морального вреда и учитывая степень понесенных истцом физических и нравственных страданий в связи со смертью трехмесячного сына, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

При этом, доводы о том, что причиной ДТП являлись действия

водителя ФИО9A. (супруги истца и матери погибшего новорожденного ФИО11), образовавшие состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не являются основанием для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Транснефть - Дружба", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Транснефть - Дружба" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Транснефть - Дружба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи