Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-3316/2023[88-5734/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-99/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Гринада" (далее - ООО "УК Гринада") к Седовой С.К, о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Седовой С.К. на апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.10.2022

установил:

Определением мирового судьи судебного участка N 155 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 16.06.2022 возвращена апелляционная жалоба ООО "УК Гринада" на решение мирового судьи судебного участка N 155 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 09.03.2022 в связи с неисполнением определения суда от 13.04.2022 и 16.05.2022 об оставлении без движения апелляционной жалобы до 15.06.2022.

ООО "УК Гринада" подана частная жалоба на определение от 16.06.2022 с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением мирового судьи от 05.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "УК Гринада" о восстановлении процессуального срока.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.10.2022 определение суда первой инстанции от 05.08.2022 отменено, ООО "УК Гринада" восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 155 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 16.06.2022 о возврате апелляционной жалобы, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшегося определения суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.

Разрешая в ходатайство ООО "УК Гринада" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 155 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 16.06.2022 о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции не усмотрел соответствующих оснований для удовлетворения ходатайства.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция обоснованно не согласилась.

На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 ГПК РФ.

Оценив представленные в обоснование ходатайства ООО "УК Гринада" доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы, поскольку установилфакт получения ООО "УК Гринада" обжалуемого определение мирового судьи от 16.06.2022 лишь 28.06.2022 и подачи частной жалобы в течение 15-дневного срока с момента ознакомления с обжалуемым определением.

При этом апелляционной инстанцией обоснованно учтено, что определение суда от 16.06.2022 выносилось судом без проведения судебного заседания и участия в нем представителей сторон, в связи с чем, возможность ознакомления с определением суда до его получения 28.06.2022 у ООО "УК Гринада" отсутствовала, а отказ в восстановлении процессуального срока ведет к ограничению прав истца на доступ к правосудию.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению гражданского процессуального законодательства, сводятся к переоценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и не влекут отмены состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.10.2022 N 2-99/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Седовой С.К. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова