Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33282/2022[88-3078/2023-(88-33236/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Группа компаний ПИК" о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1627/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "Группа компаний ПИК" о признании права собственности на машино-место N, общей площадью 16, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (л.д.96-100).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в суд заявление о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые затрудняют его исполнение. ЕГРН содержит сведение об объекте машино-места N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 14, 7 кв.м (л.д.144-145).

Определением Останкинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи заявителя или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица.

Возвращая истцу ФИО1 заявление о разъяснении решения суда, суд обоснованно исходил из того, что заявление не содержало собственноручной подписи заявителя либо его представителя, что следует из имеющегося в материалах дела заявления (л.д.144-145).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом проверены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2