Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3334/2023[88-7039/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО6 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО5 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета и выселении.

Исковые требования обосновал тем, что он является собственником указанного жилого помещения, в котором также зарегистрирована и проживает его бывшая супруга ФИО4, что нарушает право собственности истца.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. ФИО4 признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Постановлено, что решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по данному адресу. ФИО4 выселена из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, решение суда дополнено указанием о сохранении за ФИО4 права пользования квартирой до совершеннолетия детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 доводы жалобы поддержал.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А. оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, стороны состояли в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От брака стороны имеют трех несовершеннолетних детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО4 и несовершеннолетние дети были зарегистрированы в этом жилом помещении и проживали в нем.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 288, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО5 о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета и выселении из этого помещения, поскольку ФИО4 является бывшим членом семьи собственника и утратила право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением по установленным частью 4 статьи 31, частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изменяя решение суда и сохраняя за ФИО4 право пользования квартирой до совершеннолетия детей, исходила из того, что несовершеннолетние дети сторон фактически после расторжения брака проживают вместе с матерью в спорной квартире, дети право пользования жилым помещением не утратили и требований об этом не заявлено, а истец проживает с новой семьей по другому месту жительства.

ФИО4, несмотря на наличие в собственности 1/5 доли в праве собственности на иное жилое помещение, фактически проживать в данном жилом помещении с тремя несовершеннолетними детьми не может вследствие состояния здоровья племянницы Вуж Е.О, ее материальное положение не позволяет ей приобрести иное жилье.

При разрешении спора судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствовалась частью 1 статьи 30, частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дала им совокупное толкование, исходя из которого решение вопроса о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела, учет принципа разумности и справедливости, материального положения бывшего члена семьи, возможности совместного проживания сторон в одном жилом помещении и других заслуживающих внимания обстоятельства.

Судебная коллегия, сохраняя за ответчиком право пользования жилым помещением до совершеннолетия детей, учитывала положения части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации, Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, статей 3, 9 Конвенции ООН "О правах ребенка", статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 54, пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами установлено, что несовершеннолетние дети фактически проживают со своей матерью ФИО4, при этом местом жительства детей является спорная квартира, выселение ответчика из спорного жилого помещения с прекращением ее жилищных прав признано судебной коллегией нарушением прав несовершеннолетних детей на совместное проживание с матерью, лишающим мать возможности осуществления родительские обязанности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и определение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ДД.ММ.ГГГГ, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Поскольку спорное жилое помещение определено соглашением родителей в качестве места жительства несовершеннолетних детей истца и ответчика, и дети продолжают проживать в этом помещении, суд апелляционной инстанции при разрешении дела верно учел то, что признание ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением с прекращением ее жилищных прав будет являться существенным нарушением прав ее несовершеннолетних детей на совместное проживание с матерью, а мать не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетними детьми, что будет противоречить пункту 2 статьи 54, пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о наличии у ФИО4 собственности 1/5 доли в праве собственности на другое жилое помещение исследован судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнут. С учетом размера этого помещения, наличия других собственников, состояния здоровья члена их семьи, состава семьи ответчика судебная коллегия правомерно не признала наличие права собственности на долю в этом помещении достаточным основанием для удовлетворения иска ФИО5

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи