Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33421/2022[88-2220/2023-(88-32265/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК "Запад" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, упущенной выгоды, обязании сделать перерасчет, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-144/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК "Запад" о взыскании компенсации морального вреда 20 000 руб, упущенной выгоды 120 000 руб, перерасчете платы за содержание и ремонт жилья с января 2020 года по сентябрь 2021 года на сумму 19 941 руб, штрафа, взыскании почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Запад". С января 2020 года из-за неисправности дымохода в его квартире не работала газовая колонка. Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность по производству ремонтных работ

дымохода и щита над оголовком на кровле над его квартирой в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскана компенсация морального вреда 25 000 руб, штраф 12 500 руб. и судебные расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение суда не исполнено, он не может пользоваться газовой колонкой и квартирой из-за отсутствия горячей воды. Это вызывает

у него нравственные страдания, он вынужден обращаться за помощью юристов, тратить время, усилия и денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о сдаче квартиры в наем с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывал, что за лето ремонтные работы будут произведены, но этого не произошло. В связи с отсутствием горячей воды квартирант снимать квартиру отказался и ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут. Он лишился возможности получить за 10 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 12 000 руб. в месяц, всего 120 000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, что должно повлечь за собой перерасчет - оплаты услуг.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Управляющая компания "Запад" в пользу ФИО8: ущерб - 120 000 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб, штраф - 10 000 руб, судебные расходы - 451, 56 руб. В остальной части в иске отказано. Взыскана с ООО "Управляющая компания "Запад" государственная пошлина 3 900 руб. с перечислением в доход городского округа "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания ущерба и изменено в части размера государственной пошлины. Принято в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании упущенной выгоды отказано, взыскана с ООО "Управляющая компания "Запад" государственная пошлина 300 руб. в доход городского округа "адрес".

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО8

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из длительного нарушения прав истца, как собственника жилого помещения, на благоприятные и безопасные условия проживания в результате неисполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; упущенная выгода в виде неполученных арендных платежей возникла по вине ответчика, из-за бездействия которого жилое помещение длительное время оставалось непригодным для проживания; с требованием о выплате упущенной выгоды истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, поэтому штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только от суммы компенсации морального вреда.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Запад", суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда о взыскании упущенной выгоды, и руководствуясь ст.15 ГК РФ, исходил из того, что отсутствуют достоверные доказательства того, что временное отсутствие в квартире горячей воды делало ее в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N непригодной для проживания. Отсутствие горячей воды снижало комфортность, но не исключало полностью

возможность проживания в квартире, поэтому расторжение договора найма с ФИО10 по мотивам отсутствия горячей воды, не может быть признано достаточным доказательством несения истцом убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части взыскания ущерба в сумме 120 000 руб. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи