Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-33444/2022[88-1548/2023-(88-31516/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2159/2022 по иску Денискова ФИО5 к Акционерному обществу "СЗ "АРЕМЗ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе АО "СЗ "АРЕМЗ" на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя кассатора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику АО "АРЕМЗ-1" о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы. В обоснование исковых требований истец указала то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N СП-1-3-К-18-02-276-ДДУ участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п. 6.1 договора) передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: "адрес", вл. 28/4, кори. 1, подъезд 3, условный N. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 6 043 653 руб. Денежные средства в указанном размере внесены участником долевого строительства. Однако в нарушение условий договора в объекте долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению. В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 483 335 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 60 000 руб. Результаты экспертизы в виде копии экспертного заключения направлены застройщику.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, он обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений: в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 310 698, 48 руб.; неустойку в соответствии со ст. 22, п. 1, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 981, 76 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб.; почтовые расходы в сумме 891 руб.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества "СЗ "АРЕМЗ" стоимость устранения недостатков 304 923, 85 руб, неустойку 70 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 192 461, 92 руб, расходы по оплате доверенности 1 700 руб, расходы по проведению экспертизы 60 000 руб, почтовые расходы 891 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать. Взыскать с Акционерного общества "СЗ "АРЕМЗ" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину 7 622, 37 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положив в основу решения суда заключение эксперта ООО "ПЭК", суд первой инстанции, учитывая, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что объект, переданный застройщиком истцу, имеет недостатки, которые согласно заключению эксперта относятся к недостаткам строительного, а не эксплуатационного характера, и данные недостатки застройщиком на момент рассмотрения настоящего спора не устранены, пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика в счет устранения выявленных недостатков объекта денежной суммы в размере 304 923, 85 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не согласившись с представленным расчетом истца, произвел собственный расчет неустойки: 304 923, 85 х 112 х 1% = 341 514, 71, при этом учел, что сумма неустойки не может превышать 304 923, 85 руб. При определении размера неустойки, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в размере 192 461, 92 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы. Также с ответчика в доход бюджета "адрес" в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отклоняя довод жалобы о необоснованном взыскании расходов на оформление доверенности, судебная коллегия отмечает, что данная доверенность выдана на ведение конкретного дела, при этом, как пояснил представитель ответчика, других споров между сторонами не имеется.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи