Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33453/2022[88-2194/2023-(88-32239/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-345/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на определение Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование своего заявления указала, что решением Скопинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, обставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. При рассмотрении дела она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, на проезд в Рязанский областной суд 500 руб. ФИО2 принял активную позицию, возражал относительно заявленных исковых требований, затягивал сроки рассмотрения дела, добровольно исполнил первоначально заявленные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с чем она заявила об отказе в части исковых требований. Просила взыскать указанные судебные издержки с ответчика в ее пользу.

Определением Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично заявление ФИО1 о взыскании расходов по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату услуг представителя в суде и оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб, транспортные расходы, в связи с явкой истца в суд апелляционной инстанции в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в части исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с отказом истца от части иска ввиду добровольного исполнения ответчиком требований истца.

Решением Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1: денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы в размере 300 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела о суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела интересы ФИО1 в суде представлял ФИО5, за услуги которого ФИО1 было оплачено 30 000 руб, что следует из представленного истцом соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ понесены транспортные расходы в размере 500 рублей, в связи с явкой ДД.ММ.ГГГГ в Рязанский областной суд для рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 по настоящему гражданскому делу, что подтверждается билетом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей.

Разрешая заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности и справедливости исходил из категории и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика, как с проигравшей стороны расходы на услуги представителя, снизив их размер до 20000 руб. и взыскании транспортных расходов в размере 500 руб.

При проверке состоявшегося по делу определения и доводов частной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ФИО1 на момент вынесения решения, поддерживала требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении расходов на услуги представителя.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО6