Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33476/2022[88-2186/2023-(88-32231/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-577/2022), по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак Т553КР76, находящегося под

управлением собственника ФИО1 и транспортного средства Лиаз 529370, находящегося под управлением ФИО7 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО7 Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК", владельца транспортного средства Лиаз - в СПАО "Ингосстрах". Страховой компанией ущерб от дорожно-транспортного происшествия в полном объеме не возмещен. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 80 352, 43 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение 79 827, 55 рублей, компенсация морального вреда 1 500 рублей, расходы по оценке ущерба 9 200 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы 468 руб, расходы на копирование 1000 руб, расходы на оформление доверенности 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб. Взыскана с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "адрес" госпошлина в сумме 2 794, 81 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" ФИО6 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является водитель ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО у официального дилера, так как автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании.

Заявленное событие страховой компанией было признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 146 858, 97 рублей, в том числе 125 713, 77 рублей - возмещение стоимости ремонта, 21 145, 20 рублей - величина УТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письменно уведомило истца об отказе в удовлетворении требования об организации ремонта со ссылкой на первоначальное заявление, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с заключением ИП ФИО8, ответчиком истцу была произведена выплата в размере 15 733, 8 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного N У-21-179298/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО "ВСК" удовлетворены частично: взыскана неустойка в сумме 13 059, 05 рублей, в остальной части требований было отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 151, 931, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 59, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании официального дилера, страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дилерском центре, тогда как проведение восстановительного ремонта не у официального дилера повлекло ограничение прав истца на гарантийное обслуживание транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу, что истец имеет право на страховое возмещение вреда в денежной форме.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из заключения технической экспертизы ИП Малкина N от ДД.ММ.ГГГГ признав его допустимым доказательством и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 79 827, 55 руб. (разница между суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и произведенной страховщиком выплатой за минусом утилизационной стоимости запасных частей), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 20 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив его размер, а также компенсацию морального вреда до 1 500 рублей. Кроме того, с учетом сложности дела, объема нарушенного права суд взыскал судебные расходы.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы САО "ВСК" суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя САО "ВСК" ФИО6 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья ФИО9