Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33483/2022[88-1412/2023-(88-31359/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-105/2021 по иску Архиповой ФИО6 к ООО "Источник" о признании одностороннего акта недействительным, обязании устранить недостатки

по кассационной жалобе Архиповой Е.В. на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя ООО "Источник", судебная коллегия

установила:

Архипова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Источник" о признании одностороннего акта недействительным, обязании устранить недостатки.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного договора N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу квартиры в секции 4 на 5 этаже условным номером 176. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке составил акт о передаче объекта долевого строительства. Истец полагает, что акт является недействительным, составлен с существенным нарушением условий заключенного договора и проектной документацией, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просила о признании недействительным и незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта долевого строительства - "адрес" по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", подписанный в одностороннем порядке ООО "Источник"; признании незаконными действия ООО "Источник" по внесению в одностороннем порядке изменений в конфигурацию "адрес" по адресу: "адрес" нарушение условий договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации подготовленной ООО "Архитектурная компания "АК-АРКРОН"; обязании ответчика привести квартиру в состояние, соответствующее условиям договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в части конфигурации коридора у санузла путем демонтажа существующей не несущей межквартирной перегородки и возведения ее в проектное положение на уровне межквартирной перегородки и коробки санузла с возвращением в объект изъятой ответчиком, но оплаченной истцом площади коридора у санузла в течение 20-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу; обязании ответчика передать истцу объект долевого строительства - "адрес" по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" учетом демонтажа существующей межквартирной перегородки и возведения ее в проектное положение по двустороннему акту приема-передачи в порядке, на условиях заключенного договора и в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства, предусматривающего ответственность нарушителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в течение 30-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО "Источник" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, удовлетворении его исковых требований.Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 196, 199, 200 ГК РФ, и принимая во внимание, что заявленные требования предъявлены истцом за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ было принято во внимание вступившее в законную силу решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Архиповой Е.В. в удовлетворении требований к ООО "Источник" об обязании устранить существенные недостатки объекта, взыскании компенсации за допущенные недостатки объекта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи