Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33506/2022[88-2213/2023-(88-32258/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1598/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО10, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство "Хенде Дженесис", государственный регистрационный знак Т 040 ЕО 799, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак С 209 ОТ 799, под управлением ответчика. Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" произвела страховую выплату истцу в размере 118 700 руб. Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Хенде Дженесис", государственный регистрационный знак Т 040 ЕО 799. Согласно заключению ООО "Автосфера+" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 239 381 руб, разница составила 120 681 руб. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 120 681 руб. в качестве возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг ООО "Автосфера+" в размере 15 000 руб, стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 613 руб. 62 коп.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворен частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 62 326 руб, расходы на проведение экспертизы 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, государственная пошлина в размере 1 866 руб. 27 коп, а всего взыскано 94 192 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство "Хенде Дженесис", государственный регистрационный знак Т 040 ЕО 799, принадлежащее на праве собственности ФИО2, застрахованное в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ХХХ N.

Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак С 209 ОТ 799, ФИО1, которая допустила нарушение правил дорожного движения, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" произвела страховую выплату истцу по полису ХХХ N в размере 96 800 руб.

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Хенде Дженесис", государственный регистрационный знак Т 040 ЕО 799.

Согласно заключению ООО "Автосфера+" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 239 381 руб.

Страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" произвела доплату страховой выплаты истцу по полису ХХХ N в размере 21 900 руб. Всего сумма страховой выплаты произведенной САО "РЕСО-Гарантия" по страховому случаю составила 118 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 935, 1064, 1079 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11 Б.Г. и других", пунктами 13, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП. При этом, суд исходил из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, определив размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в сумме 62 326 руб, что составляет разницу между размером причиненного истцу ущерба без учета износа по заключению ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" и суммой ущерба с учетом износа.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи