Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3351/2023[88-5957/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Декорум-Элит Профи" о взыскании задолженности и возмещении расходов на устранение недостатков работ по договору подряда, взыскании стоимости недопоставленного товара по договору поставки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-244/2022), по кассационной жалобе генерального директора ООО "Декорум-Элит Профи" ФИО9 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Декорум-Элит Профи" о взыскании задолженности и возмещении расходов на устранение недостатков работ по договору подряда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО "Декорум-Элит Профи" в лице генерального директора ФИО11 договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ в доме по адресу: "адрес", Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Кутузовское, "адрес", дачное некоммерческое партнерство "Зеленая усадьба", "адрес". По данному договору подряда ООО "Декорум-Элит Профи" в лице генерального директора ФИО11 является подрядчиком и обязуется выполнить все ремонтные работы в доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что указано в п.1.4. договора. В соответствии с п. 2.7. договора, истец произвела оплату 30% от сметной стоимости работ, указанной в приложении N к договору (сметная стоимость работ составила 1 280 000 рублей, 30% составило 385 000 рублей. Оплата произведена наличными деньгами лично ФИО11, что подтверждено расписками от ДД.ММ.ГГГГ (300 000 рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ (85 000 рублей). Также по договору истец оплатила авансом дополнительные работы в сумме заявленной генеральным директором ООО "Декорум-Элит Профи" ФИО11, а именно 300 000 рублей на ремонт крыши наличными деньгами лично ФИО11 (что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ), а также оплатила аванс по реквизитам, предоставленным генеральным директором ООО "Декорум-Элит Профи", ФИО11 61 000 руб. на ремонт крыши и 64 000 руб. на прокладку входного электрокабеля (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п.п. 3.1 - 3.3 договора подряда, все выполненные работы должны быть подтверждены актами выполненных работ. С момента заключения указанного договора, истец неоднократно просила предоставить истцу акты выполненных работ, которые не были предоставлены, ремонт крыши не выполнен. 24 октября истец направила заявление о расторжении договора подряда по указанным в договоре реквизитам Почтой России. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу не предоставлен ни один акт выполненных работ, работы выполнены частично и некачественно.

Объем и качество работ подтверждены заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Техническая Строительная Экспертиза". По существу фактически выполненных ООО "Декорум-Элит Профи" работ установлено, что работы выполнены некачественно. Сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков выполненного ремонта, составляет 892 403 рубля. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные авансовым платежом на ремонт крыши в размере 361 000 рублей; денежные средства в сумме, определенной локальным сметным расчетом стоимости работ по восстановительному ремонту и устранению выявленных недостатков выполненного ремонта в сумме 892 403 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей за проведение независимой строительно-технической экспертизы, судебные расходы на оплату госпошлины.

Также ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Декорум-Элит Профи" о взыскании стоимости недопоставленного товара по договору поставки.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, заключила с ООО "Декорум-Элит Профи" в лице генерального директора ФИО11 договор поставки товаров N. В соответствии с п.6.3. договора, заплатила авансом ФИО11 полную сумму, указанную в приложении N к договору, а именно 618 550 рублей (что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с пп. 1.2, 4.2. договора, поставщик должен предоставить товарные накладные и чеки по всем поставленным материалам, с указанием наименований товаров, количества в измеримых единицах, цены за каждую единицу и итоговой стоимости. Также по договору истец оплатила авансом дополнительные материалы на устройство лестницы в сумме 247 000 рублей, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения указанного договора, истец неоднократно просила предоставить истцу товарные накладные и чеки по всем поставленным материалам, документы не предоставлены. 24 октября истец направила заявление о расторжении договора поставки и отправила по указанным в договоре реквизитам Почтой России. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, материалы поставлены не в полном объеме, истцу не предоставлено ни одного товарного чека и накладной. В соответствии с п. 4.3. договора, отсутствует факт получения покупателем, то есть истцом, какого-либо товара. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные авансовым платежом по договору поставки товаров N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 550 рублей; упущенную выгоду в размере 74 226 рублей, образовавшуюся за период с момента оплаты полной стоимости материалов по настоящее время в результате роста цен на строительные материалы (по данным Федеральной службы государственной статистики, рост цен на строительные материалы составил в среднем 12% за 6 месяцев 2021 года); почтовые расходы в размере 734 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Декорум-Элит Профи" о взыскании задолженности и возмещении расходов на устранение недостатков работ по договору подряда и гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Декорум-Элит Профи" о взыскании стоимости недопоставленного товара по договору поставки объединены в одно производство.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика денежные средства, полученные авансовым платежом по договору поставки товаров N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 550 рублей; упущенную выгоду в размере 191 750 рублей, образовавшуюся за период с момента оплаты полной стоимости материалов по настоящее время в результате роста цен на строительные материалы; почтовые расходы в размере 734 рубля; денежные средства, полученные авансовым платежом на ремонт крыши в размере 361 000 рублей; денежные средства в сумме, определенной локальным сметным расчетом стоимости работ по восстановительному ремонту и устранению выявленных недостатков выполненного ремонта, в сумме 892 403 рублей; судебные расходы в размере 35 000 рублей за проведение независимой строительно-технической экспертизы; судебные расходы на оплату госпошлины за рассмотрение иска в размере 1 267 рублей 02 копейки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 990 589 рублей; неустойку за нарушение установленного договором поставки срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограниченную ценой договора, в размере 618 550 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Декорум-Элит Профи" о взыскании задолженности и возмещении расходов на устранение недостатков работ по договору подряда, взыскании стоимости недопоставленного товара по договору поставки - удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Декорум-Элит Профи" в пользу ФИО1 денежные средства, полученные авансовым платежом на ремонт крыши в размере 361 000 руб, стоимость устранения недостатков в размере 892 403 рубля, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 267, 02 руб, почтовые расходы в размере 734 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 631 701, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Декорум-Элит Профи" государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 14 767 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Декорум-Элит Профи" ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы генерального директора ООО "Декорум-Элит Профи" ФИО9

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение экспертизы АНО "НИИТИ" N-Н, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 432, 450.1, 454, 469, 503, 702, 709, 715, 721, 730, 739, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ФИО1 произвела оплату денежных средств по договору подряда, однако ответчик ремонтные работы выполнил некачественно, с нарушением технологии выполнения работ в процессе строительства и отделочных работ и не в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере 892 403 рублей, установленную заключением экспертизы ООО "ТехСтройЭкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом была выплачена ответчику сумма в размере 361 000 рублей на ремонт крыши, тогда как согласно заключению эксперта АНО "НИИТИ" N-Н "По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N", ремонт крыши ответчиком не производился, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных авансовым платежом в размере 361 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору поставки товаров N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 550 рублей, оплаченных за поставку материалов для производства работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что при рассмотрении дела было установлено, что ремонтные работы производились, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ, установленная экспертными заключениями, включает в том числе, стоимость материалов для устранения недостатков и принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, предварительно оплаченных по договору поставки товаров N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 550 рублей, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором поставки срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограниченной ценой договора, в размере 618 550 рублей, удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ таких доказательств не представил, наличие убытков, их размер не доказал, учитывая, в том числе, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды.

Суд также учел, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он мог и должен был получить доход в определенной сумме и лишь неправомерные действия ответчика явились причиной того, что такой доход им не был получен. Договор подряда расторгнут по требованию истца, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 361 000 руб, уплаченная авансовым платежом на ремонт крыши, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 892 403 руб, в связи с чем пришел к выводу, что обязательства между сторонами по договору подряда прекращены, истец получил стоимость своих затрат, что свидетельствует о том, что нарушенное право истца восстановлено.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ с учетом характера нарушения прав истца как потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований о защите прав потребителя, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 631 701 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 734 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 267 рублей 02 копеек

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), с ответчика в доход бюджета "адрес" пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскал государственную пошлину в размере 14 767 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Декорум-Элит Профи", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Декорум-Элит Профи" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Декорум-Элит Профи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи