Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33584/2022[88-3279/2023-(88-33448/2022)]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 290/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором, с учетом уменьшения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 35572 руб, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, судебные расходы по оплате услуг специалиста ООО "Автокомби Плюс" ФИО6 в размере 10000 руб, по оплате повторной судебной экспертизы в размере 50000 руб, по оплате услуг по составлению заключения ИП ФИО7 в размере 15000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 35572 руб, компенсация морального вреда в размере 100000 руб, расходы по оплате услуг специалистов в размере 25000 руб, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 50000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1567, 16 руб.; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, ссылаясь на допущенные судами противоречия в выводах, неполное установление значимых обстоятельств, нарушение норм материального права, неверное определение размера ущерба. Также полагает, что в нарушение норм процессуального права при определении размера судебных расходов судом не применен принцип его пропорциональности размеру удовлетворенных требований, а также взысканы расходы по оплате услуг специалиста, которые не являлись необходимыми.

Стороны и третье лицо, ООО "СК "Согласие", в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц не установлено.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилов Д.А. в заключении полагал, что судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

По делу судами установлено, что ФИО8 является собственником мотоцикла Хонда СВ 1300, г.р.з. 0945 ВА 37.

ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х3, г.р.з. Н 460 N, находившегося под управлением ФИО1, и мотоцикла Хонда СВ 1300, г.р.з. 0945 ВА 37, находившегося под управлением ФИО9

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на пересечении улиц Маяковского и Станко у "адрес" перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Данным постановлением ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. Из постановления усматривается, что именно действия ФИО1 при управлении автомобилем марки БМВ ХЗ, г.р.з. Н 460 N, по невыполнению п.п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 10.1 ПДД РФ повлекли ДТП, в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, причинение телесных повреждений ФИО2 находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1 по нарушению ПДД РФ. Решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а её жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытых переломов основания проксимальной фаланги пятого пальца левой стопы без смещения отломков и средней трети диафиза малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, повреждения латерального мениска правого коленного сустава, ссадины в области левого бедра, левой голени, а также было повреждено следующее имущество ФИО2, факт приобретения которого подтверждается соответствующими чеками: часы Касио EF-132D-1A7 на сумму 8 790 руб. (товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО10), ботинки на сумму 8980 руб, подшлемник и перчатки на общую сумму 24245 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Также повреждения получило транспортное средство истца.

Доводы кассатора, направленные на оспаривание установленного судами механизма ДТП, подлежат отклонению, так как вина ответчика в происшествии, а также в причинении истцу убытков и вреда здоровью установлена на основании вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы. По направлению ООО "СК "Согласие" специалистами ООО "МЭТ "Центр "МЭТР" составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 844700 руб, с учетом износа - 452700 руб. Средняя рыночная стоимость мотоцикла истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 468100 руб, стоимость годных остатков - 62300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору путём осуществления в пользу последнего выплаты страхового возмещения в размере 393100 руб. Выплата указанной суммы страхового возмещения подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от указанной даты.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами в части состава и размера причиненных истцу убытков. В судебных постановлениях судов нижестоящих инстанций приведен подробный анализ совокупности доказательств, при оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия также оценила все экспертные заключения, заключения специалистов, представленные сторонами и полученные на основании их ходатайств.

Все доводы ответчика, включая доводы о необходимости определения размера ущерба с учетом износа вещей, факта отказа истца от своего права на получение полной суммы ущерба со страховщика, правильно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. С мотивами отклонения доводов ФИО1 кассационный суд соглашается, в дополнительной аргументации выводы судов не нуждаются.

Сумма ущерба, определенная к взысканию судом, была рассчитана исходя из предусмотренного законом лимита ответственности по договору ОСАГО, без учета денежных сумм, которые подлежали выплате страховой компанией в полном объеме.

Выводы судов в части распределения судебных расходов полностью соответствуют как нормам процессуального права, так и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", злоупотребления процессуальными правами при изменении исковых требований со стороны истца не установлено, расходы по оплате услуг специалистов признаны необходимыми.

Судом первой инстанции указано, в частности, что заключения ООО "Автокомби Плюс" представлены истцом в суд в обоснование заявленных требований, а заключение ИП ФИО7 - в целях обоснования необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, которая была проведена.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Соответственно, доводы кассатора, направленные на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, не могут явиться основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, установленным ими фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений вне зависимости от доводов жалобы, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи