Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33697/2022[88-3273/2023-(88-33442/2022)]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертную оценку, юридических услуг, штрафа

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей жалобу, представителя истца ФИО5, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился с иском к ответчику, САО "Ресо-Гарантия", о взыскании доплаты страхового возмещения в виде части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 150 084 руб. 50 коп, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 691 руб. 81 коп, расходов на проведение досудебной экспертизы - 801 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб, штрафа предусмотренного ст. 16.1 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС".

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении требований ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертную оценку, юридических услуг, штрафа отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 150 044, 50 руб, неустойку в размере 100 000, 00 руб, расходы на проведение экспертной оценки в размере 801.0 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000, 00 руб... штраф в размере 50000.0 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 8007, 36 руб.

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" подало кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился. Учитывая наличие сведений о его надлежащем извещении, а также участие в судебном заседании представителя, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ФИО1 не установлено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу судами установлено, что 27.06.2021 в 17 часов 25 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Volvo ХС 90 гос.рег.знак О 324 СВ 197 под управлением собственника ФИО7 и автомобиля Kia Ceed гос.рег.знак К 203 ОХ 190, под управлением ФИО6 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО7 п. 13.9 ПДД РФ; ФИО7 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП Kia Ceed гос.рег.знак К 203 ОХ 190 получил механические повреждения, зафиксированные в Акте осмотра N ДД.ММ.ГГГГ.04 (направление N ПР 11216494) от ДД.ММ.ГГГГ и Акте осмотра N ПР 1112016494 от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "Ресо-Гарантия", полис РРР N.

06.07.2021 истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик признал случай страховым; в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату страхового возмещения в размере 108 000 руб. и 59 100 руб, всего 167 100 руб.

26.11.2021 ФИО1 направил в САО "Ресо-Гарантия" претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 181 166 руб, выплатить неустойку в размере 181 166 руб, компенсировать расходы за проведение экспертизы 7 000 руб, расходы на представителя 20 000 руб. и расходы за оформление доверенности в размере 2 840 руб. В ответе на претензию (исх. 46382/133 от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик заявил о частичном удовлетворении заявленных в претензии требований и осуществил доплату страхового возмещения в размере 31 018 руб. 50 коп.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила 198 181 руб. 50 коп.

20.01.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, ФИО8, принято решение N У-21-181309/5010-003 о - взыскании с САО "Ресо-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 40 095 руб. 14 коп. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.12.2021 (129 дней), расходов на оплату услуг нотариуса по оформлении доверенности в размере 2 600 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 6 199 руб.

Финансовый уполномоченный в обосновании своего решения сослался на выводы экспертного заключения N А-123-08/21-У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ЦНЭ "Молния", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 348 266 руб, с учётом износа-198 181 руб, 50 коп.

26.01.2022 САО "Ресо-Гарантия" исполнило вышеуказанное решение финансового уполномоченного, произведя выплату неустойки в размере. 40 095 руб. 14 коп, расходов за оформление доверенности в размере 2 600 руб, расходов за проведение экспертизы 6 199 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что страховой компанией полностью и надлежащим образом исполнены обязанности перед истцом, а требование истца о выплате страхового возмещения без учёта износа противоречит п. 4.15 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что страховщиком нарушено право ФИО1 на возмещение ущерба путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, ответчик по своему усмотрению изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховая организация не предприняла мер по организации восстановительного ремонта транспортного средства, от выдачи направления на ремонт уклонилась, предложений потерпевшему осуществить ремонт автомобиля на другой станции технического обслуживания в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, не направила, письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком не заключалось.

Суд апелляционной инстанции отметил, что у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют договоры со СТОА в "адрес" на автомобили КИА, возраст которых превышает 2 года, что подтверждается информацией на официальном сайте ответчика, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено, а обращение ФИО1 в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков в денежной форме с предоставлением банковских реквизитов для перечисления возмещения безналичным расчетом счел вынужденным.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона судом сделан вывод, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб, при этом износ деталей не должен учитываться.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение в жалобе о неправомерном взыскании убытков без учета износа заменяемых деталей не может быть принято во внимание как противоречащее приведенным нормам права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи