Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33708/2022[88-2219/2023-(88-32264/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о выселении без предоставлении другого жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6528/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 без законных оснований занимает однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Правообладателем права собственности на указанное жилое помещение является "адрес". Согласно выписке из домовой книги по адресу: "адрес" указанной квартире по месту жительства либо по месту пребывания никто не зарегистрирован. В результате осмотра жилого помещения было установлено незаконное проживание ответчика в жилом помещении, которая отказалась освободить его в добровольном порядке. Указанное жилое помещение не предоставлялось ФИО1 в установленном законом порядке, какой-либо договор на указанное жилое помещение с ней не заключался. Ответчик, проживая в указанном жилом помещении, не имея на то законных оснований, нарушает право собственности "адрес", лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке. Просил суд выселить ФИО1 из жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ выселена ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 209, 301, 304, 671, 683, 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для проживания ответчика ФИО1 в спорном жилом помещении, документов, свидетельствующих о возникновении у нее права пользования жилым помещением, не представлено, собственник указанного жилого помещения - "адрес" не принимал решения о предоставлении жилого помещения ФИО1 на каком-либо основании, права ФИО1 на жилое помещения не являются производными от прав ее супруга, так как договор жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, не содержит сведений о праве ФИО1 пользования указанным жилым помещением, данный договор найма жилого помещения не изменялся, дополнительные соглашения к договору найма жилого помещения в части возникновения права пользования указанным жилым помещением ФИО1 не заключались, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что она была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, суд нашел несостоятельными, поскольку не представлено доказательств указанных обстоятельств, ответчик не была внесена в договор найма жилого помещения как член семьи нанимателя, не зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи