Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33894/2022[88-1437/2023-(88-31391/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8470/2020 по иску Неуструевой ФИО5 к МУЖРП N г.о. Подольск о возмещении вреда причиненного заливом, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе МУЖРП N г.о. Подольск на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Неуструева А. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику МУЖРП N городского округа Подольск о возмещении вреда, причиненного заливом, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылалась на то, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", МУЖРП N городского Подольск является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ в ее (истца) квартире произошел залив из-за засора общедомовой системы канализации (стояка кухни и туалета) хозяйственными предметами. Также согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ произошел засор канализационного стояка, причиной засора послужило халатное отношение жителей квартир N, N к общедомовой системе канализации. В соответствии с заключением N N ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта ее (истца) квартиры составляет 492919 руб. Она (истец) направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта, расходы по составлению экспертизы, компенсацию морального вреда, но, данная претензия была оставлена без внимания. Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать с МУЖРП N городского округа Подольск в счет возмещения ущерба 492919 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 500919 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Неуструевой ФИО6 к МУЖРП N г.о. Подольск о возмещении вреда причиненного заливом, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с МУЖРП N г.о. Подольск в пользу Неуструевой ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 492919 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 500919 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 500919 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. В частности, кассатор выражает несогласие с расчетом неустойки, произведенной судом от суммы материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 этого же кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, при расчете неустойки суд первой инстанции за основу расчета принял размер причиненного истцу материального ущерба.

Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" проценты должны начисляться не на сумму ущерба, а на цену выполнения работы (оказания услуги).

Как следствие, судом неправильно был произведен расчет суммы штрафа на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела устранены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в указанной части и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки и штрафа - отменить, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В остальной части решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи