Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-33904/2022[88-2008/2023-(88-32043/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.

судей: Антропова Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болиховской С. В, Лебедева В. А. к ООО "Монолит" о признании недействительным и не подлежащим применению расчета, взыскании неосновательного обогащения по договору участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1576/2022), по кассационной жалобе Лебедева В.А, Болиховской С.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Лебедева В.А, Болиховской С.В. - Чалой Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Монолит" - Абабкова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом отзыва на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лебедев В.А. и Болиховская С.В. обратились в суд с иском к ООО "Монолит" о признании недействительным и не подлежащим применению расчета ООО "Монолит" указанного в Уведомлении от 13 сентября 2021 года и ответе на претензию N 21.09.27-7 от 27 сентября 2021 года, взыскании неосновательного обогащения по договору участия в долевом строительстве в размере 170 966 руб. 10 коп, комиссии за произведенный платеж, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суммы штрафа, расходов на оплату услуг представителя, указанием та то, что стороной ответчика необосновано была выставлена сумма к доплате по договору участия в долевом строительстве за дополнительную площадь квартиры без применения понижающих коэффициентов, в связи с ее оплатой на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в добровольном порядке оплаченная сумма не возвращена.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лебедев В.А. и Болиховская С.В. просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом отзыва на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 марта 2018 года между ООО "Монолит" и Лебедевым В.А, Болиховской С.В. заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ООО "Монолит" обязалось в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", участок N, корпус 1Г и передать истцам объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 104 в указанном доме, расположенную на 10 этаже (общая площадь 54, 95 кв.м, приведенная площадь 52, 02 кв.м.).

Согласно п. 4.1 договора стороны определили цену договора как общую стоимость объекта долевого строительства, указанного в настоящем договоре в размере 4 560 850 руб, исходя из стоимости одного квадратного метра 87 674 руб. 93 коп. Обязательства по оплате в размере 4 560 850 руб. истцами исполнены 16 марта 2018 года.

В соответствии с п. 4.4 договора цена договора подлежит изменению только в случае увеличения или уменьшения общей площади объекта долевого строительства. В указанном случае цена считается измененной по соглашению сторон без составления и подписания дополнительного соглашения к настоящему договору в момент получения участниками долевого строительства соответствующего сообщения от застройщика. Окончательная площадь объекта долевого строительства будет известна после проведения технического учета Комплекса.

Если общая площадь объекта долевого строительства окажется больше общей площади согласованной сторонами в п. 3.4 настоящего договора, более чем на один квадратный метр, Участники долевого строительства обязаны дополнительно уплатить Застройщику денежные средства из расчета стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1 настоящего договора, умноженной на разницу площади, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Участниками долевого строительства соответствующего сообщения от застройщика. Оплата производится в наличной форме в кассу Застройщика, либо в безналичной форме на расчетный счет застройщика.

Из указанного следует, что в соответствии с п. 4.4 договора участия в долевом строительстве, если общая площадь объекта долевого строительства окажется больше общей площади согласованной сторонами в п. 3.4 Договора более, чем на 1 кв.м, участник долевого строительства обязан доплатить застройщику денежные средства, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вышеуказанный жилой дом построен и введен в эксплуатацию по решению Центрального районного суда г. Сочи - 02 июня 2021 года, квартира принадлежащее истцам поставлена на кадастровый учет, в ней произведены обмеры Южным филиалом АО "Госземкадастрсъемка".

Истцами от ООО "Монолит" получено уведомление от 13 сентября 2021 года о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, а также необходимости доплаты в размере 170 966 руб. 10 коп, поскольку согласно обмерам Южного филиала АО "Госземкадастрсъемка", общая площадь объекта долевого строительства увеличилась на 1, 95 кв.м. и составила 56, 9 кв.м.

04 октября 2021 года истцами произведена доплата за увеличение общей площади квартиры.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что информация о возможности изменения площади объекта долевого строительства доведена до сведения участников долевого строительства, оспариваемый расчет доплаты за увеличение общей площади квартиры соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома.

При этом судом указано, что по условиям договора стороны согласовали, что цена договора подлежит изменению только в случае увеличения или уменьшения общей площади объекта долевого строительства. Под общей площадью объекта понимается сумма площади жилого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования и площади балкона и/или лоджии, либо общая площадь нежилого помещения (п. п. 1.7, 4.4 договора). Совокупность приведенных условий договора свидетельствует о том, что расчет суммы доплаты по договору в связи с увеличением общей площади объекта строительства рассчитывается исходя из разницы в общей площади объекта долевого строительства, включающей в себя площадь балкона/лоджии, с учетом стоимости одного квадратного метра, составляющего 87 674 руб. 93 коп.

Учитывая, что истцам должна быть предоставлена квартира общей площадью 54, 95 кв.м, фактически общая площадь квартиры составляет 56, 9 кв.м, что превышает площадь по договору на 1, 95 кв.м, в связи, с чем на истцах лежала обязанность по доплате за превышение общей площади квартиры 170 966 руб. 10 коп, которая истцами была исполнена, на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, оснований для возврата оплаченной в счет исполнения обязательств по договору суммы, а также удовлетворения производных требований не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций с учетом условий заключенного между сторонами договора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болиховской С. В, Лебедева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи