Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33938/2022[88-3272/2023-(88-33441/2022)]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК СТРОЙ ПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката ФИО5, поддержавшего жалобу, представителя АО "Деловая практика" (правопреемника ООО "СК Строй Проект") ФИО6, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК СТРОЙ ПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492953, 43 руб, пени в размере 919 680 руб, указывая, что между сторонами был заключен договор займа, условия которого по возврату денежных средств ответчик не выполнила.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать в пользу ООО "СК Строй проект" с ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600000 рублей, проценты - 462772, 60 рублей, неустойку - 360000 рублей (уменьшена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение и апелляционное определение, просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, правил оценки доказательств, обоснование выводов ненадлежащими доказательствами, несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Учитывая наличие сведений о ее надлежащем извещении, а также участие в судебном заседании представителя ответчика, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ФИО2 не установлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена замена истца ООО "СК СТРОЙ ПРОЕКТ" на правопреемника АО "Деловая практика".

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях приведены, как того требует процессуальный закон.

По делу судами установлено, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК Строй проект" перечислило на банковский счет ответчика денежные средства в размере 1600000 рублей с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 8, 5% годовых. Обязательства ФИО2 обеспечены неустойкой в размере 0, 06% в день за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

Доводы кассатора об обратном выводов судов не опровергают. Ссылка ФИО2 на то, что в результате непредставления оригинала договора займа судом не установлена надлежащим образом дата возврата долга, условия договора, подлежит отклонению.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных обстоятельств, при которых договор займа должен быть представлен только в оригинале, судами не установлено.

Содержание обязательств сторон, включая процентную ставку и штрафные санкции, срок возврата долга, установлено судами на основании исследования совокупности доказательств, в том числе, заверенной копии договора займа, выписки по счету, объяснений стороны ответчика, которая не отрицала факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение же дополнительного соглашения к договору с продлением срока возврата денежных средств до 5 лет истцом не признано, оригинал дополнительного соглашения или его заверенная надлежащим образом копия не представлялись.

Непредставление оригинала дополнительного соглашения не позволило истцу реализовать свое право на назначение технической экспертизы по сроку давности изготовления документа.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, в ее адрес истцом (конкурсным управляющим) направлялась претензия с требованием о возврате долга, уплате процентов и пени.

Доводы заявителя о том, что штрафные проценты должны быть исчислены в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены судом апелляционной инстанции, который правильно признал это требование ответчика противоречащим положениям ст.ст. 309 ч. 1, 811 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами правильно приняты в расчет установленные договором займа штрафные проценты, размер которых превышает ключевую ставку Банка России, при этом их размер снижен судом в 2, 5 раза соразмерно последствиям нарушенного обязательства с применением механизма, установленного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Соответственно, доводы кассатора, направленные на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, не могут явиться основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют ее правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, установленным ими фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений вне зависимости от доводов жалобы, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи