Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34044/2022[88-2196/2023-(88-32241/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к Замоскворецкому районному суду "адрес" о компенсации морального и материального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2М-1347/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Замоскворецкому районному суду "адрес" о взыскании компенсации материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он

обратился в суд с исковым заявлением, после чего в его адрес поступило

сообщение из Замоскворецкого районного суда "адрес" без даты и подписи судьи о том, что производство по его иску утрачено, предложено повторно обратиться в суд с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, однако ответа также не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд "адрес", но не получил подтверждения его получения судом и иных документов о рассмотрении дела. Просил признать право на обращение в суд и взыскать с ответчика компенсацию материального и морального вреда в сумме трех среднемесячных заработных плат, выплачиваемых в "адрес".

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии искового заявления ФИО1 к Замоскворецкому районному суду "адрес" о взыскании компенсации материального и морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь ст. ст. 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12.1, 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе судей в Российской Федерации", ст. 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", с учетом правовой позиции отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О исходили из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского и административного судопроизводства, поскольку истец фактически оспаривает действия суда при осуществлении правосудия, что не может являться основанием для рассмотрения указанных требований в порядке искового судопроизводства и для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

При этом, вина судей Замоскворецкого районного суда "адрес" и

работников аппарата указанного суда, в законном порядке не установлена.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из требований о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в связи с чем, они также не могли быть приняты к производству суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 9, 36, 37, 48-54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 41 Федерального Конституционного закона Российской Федерации N-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", указал, что в отношении районных судов полномочия юридического лица реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. Таким образом, Замоскворецкий районный суд "адрес" не является юридическим лицом и не может являться участником гражданских правоотношений, то есть, выступать ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям.

Суд апелляционной инстанции, признав несостоятельными доводы жалобы ФИО1 об отсутствии процессуальных действий в отношении исковых заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также указал, что ранее поступившие исковые заявления ФИО1 к ФСИН России были рассмотрены Замоскворецким районным судом "адрес" в установленном законом порядке и по ним приняты вступившие в законную силу судебные акты.

Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно разрешили вопрос, связанный с возможностью принятия заявления ФИО1 к производству суда, правильно определили нормы, регулирующие заявленные истцом требования, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя о необходимости принятия его иска к производству суда, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций они не опровергают, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3