Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34059/2022[88-1252/2023-(88-31181/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3500/2022 по иску Козлова ФИО6, Кормилицыной ФИО7 к ООО "МОРТОН-РСО" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Козлова В.В, Кормилицыной В.В. на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Истцы Козлов В.В, Кормилицына В.В. обратились в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия за период с 01.12.2021г. по 03.01.2022г. в размере 369 733, 00 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа.

По договору участия в долевом строительстве N ПЛН-4(кв)-14/22/6(3) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес"А. В соответствии с пунктом 5.1.2 договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако о6ъeкт долевого строительства передан истцам только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Мортон-РСО" в пользу ФИО2, ФИО1 неустойку в размере 180 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО "Мортон - РСО" в бюджет "адрес" госпошлину в размере 5 100 руб.

Предоставить ООО "Мортон - РСО" отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на солидарное взыскание изменить.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях неустойку в размере 180 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф - 50 000 руб.

Решение в остальной части оставить без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, и удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что

что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор N ПЛН-4(кв)-14/22/6(3) участия в долевом строительстве жилого помещения ("адрес"), расположенный по адресу: "адрес"А, секция 14, этаж 22, общей площадью по проекту 112, 80 кв. м.

Истцы, как участники долевого строительства, оплатили ответчику за объект долевого строительства по договору N ПЛН-4(кв)-14/22/6(3) от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 20 687 520 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение установленного договором срока объект долевого строительства передан истцам на основании передаточной акта 03.01.2022г, (л. д. 28).

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцами в адрес ответчика 15.12.2021г. направлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком удовлетворена не была.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", с применением ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ООО "Мортон-РСО" в пользу истцов в солидарном порядке неустойки за период с 01.12.2021г. по 03.01.2022г. в общей сумме 180 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда солидарно в размере 20 000 рублей, и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в солидарном порядке с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 50 000 рублей.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

Судом первой инстанции также удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

С указанными выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о размере взысканной судом неустойки за период с 01.12.2021г. по 03.01.2022г. (исходя из заявленного истцами периода и представленного расчета), компенсации морального вреда, штрафа, согласился суд апелляционной инстанции, при этом изменив порядок взыскания с солидарного на долевой.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи