Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34060/2022[88-2437/2023-(88-32538/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании членами отдельной семьи, обязании заключить договор социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-889/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского

имущества "адрес" о признании граждан, проживающих в квартире по адресу: "адрес", разными семьями: ФИО10 и ФИО9 - самостоятельной семьей, ФИО13 и ФИО15 С.В. - самостоятельной семьей, обязании Департамент городского имущества "адрес" заключить отдельный договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14 проживают в квартире по адресу "адрес" на основании договора социального найма. В 1999 году ФИО1 и ФИО12 встали на очередь по улучшению жилищных условий. ФИО13 и ФИО14 на жилищном учете не состоят. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление из ДГИ "адрес" N -(0) о предоставлении новой квартиры на всех прописанных в ней лиц по программе реновации, однако, в случае предоставления одной квартиры жилой площадью 32, 5 кв.м. на всех лиц, зарегистрированных в квартире, улучшения жилищных условий лиц, стоящих на учете, не происходит (менее 18 кв.м, на одного человека). Для

разрешения вопроса о предоставлении двух отдельных квартир истец направила заявление в ДГИ "адрес" с просьбой рассмотреть возможность заключения двух договоров социального найма с двумя разными семьями с одновременным предоставлением двух разных квартир по программе реновации, однако на указанное заявление ДГИ "адрес" ответил отказом. Также истцом был получен ответ из ДГИ

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с предложением заключить договор социального найма со всеми проживающими в квартире лицами, при этом, указывает, что при предоставлении равнозначной квартиры по программе реновации ФИО1 и ФИО12 будут сняты с учета, как обеспеченные по норме предоставления, однако при заключении

данного договора ФИО1 и ФИО12 лишаются права на улучшение жилищных условий. ФИО1 и ФИО12 в

настоящий момент являются отдельной семьёй от иных лиц, проживающих в указанном жилом помещении, у них отдельные источники дохода, разные бюджеты, раздельное хозяйство и не объединены признаками родства или свойства. Признание разными семьями необходимо в целях улучшения жилищных условий.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДГИ "адрес" о признании членами отдельной семьи, обязании заключить договор социального найма - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 69 ЖК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", исходил из того, что в силу норм действующего жилищного законодательства граждане, считающие себя разными семьями, проживают в жилых помещениях на основании отдельных договоров социального найма, однако в отношении спорного жилого помещения заключен один договор социального найма; обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в рамках которых признание сторон разными семьями является юридически значимым, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи