Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34067/2022[88-1568/2023-(88-31545/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2022 по иску Тереховой ФИО10 к Лебедю ФИО11, Лебедь ФИО12, Лебедю ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

по кассационной жалобе Лебедь А.З. на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Терехова Е.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), к ответчикам Лебедю А.З, Лебедь Л.В, Лебедю А.А, просит взыскать солидарно с ответчиков: убытки вследствие затопления квартиры истицы в сумме 95 977, 14 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 (Восемь тысяч) руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 941 (Три тысячи девятьсот сорок один) руб. 44 коп, расходы по оплате почтовых услуг в размере 420 (Четыреста двадцать) руб. 00 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Терехова ФИО14, является собственником жилого помещения, расположенного, по адресу: "адрес", копр. 2, "адрес", на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия "адрес" от 13.12.2007г, выданного Управлением Федеральной Регистрационной службой по "адрес".

01 сентября и ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления квартиры вследствие разрыва подводного гибкого шланга холодного водоснабжения, подводного гибкого шланга горячего водоснабжения к смесителю в "адрес", что находится в зоне ответственности собственника вышеуказанного помещения.

В результате двух затоплений пострадали следующие помещения: кухня 8=8, 8 м2, а именно: деформация обоев, отслоение от стен, комната 8=10м2, а именно деформация обоев, расхождение в стыках, желтые пятна на потолке, коридор 8=9, 2 м2, а именно деформация обоев, расхождение в стыках, также пострадала мебель: шкафы кухонного гарнитура, кровать.

Таким образом, был причинен значительный материальный ущерб имуществу собственника. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилых помещений расположенных по адресу: "адрес" истица обратилась в независимую экспертную (оценочную) компанию ООО СБК "Партнер".

В соответствии с экспертным заключением N от 09.02.2021г.рыночная стоимость восстановительного ремонта жилых помещений по состоянию на 29.10.2020г. составила 137 072 руб. 20 коп. За проведение независимой экспертизы (оценки) заплатила 8 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия. До настоящего времени требования Истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом не удовлетворены.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Постановлено: взыскать в пользу Тереховой ФИО17 с Лебедя ФИО16 убытки в сумме 31 992, 33 руб, с Лебедь ФИО15 убытки в сумме 31 992, 33 руб, с Лебедя ФИО18 убытки в сумме 31 992, 33 руб. Взыскать в пользу Тереховой ФИО19 с Лебедя ФИО20 судебные расходы в сумме 9 499, 76 руб, с Лебедь ФИО21 судебные расходы в сумме 9 499, 76 руб, с Лебедя ФИО22 судебные расходы в сумме 9 499, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено и изложено в следующей редакции: взыскать с Лебедя А.З, Лебедь Л.В, Лебедя А.А. в пользу Тереховой Е.Ф. убытки по 31992 руб. 38 коп. с каждого, судебные расходы по 9243 руб. 10 коп. с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, включая заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причинение ущерба истцу надлежит возложить на ответчиков, являющихся долевыми сособственниками жилого помещения, расположенного над квартирой истца, и которые в свою очередь не представили доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры последнего.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, при этом изменил решение суда, устранив допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи