Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34152/2022[88-1539/2023-(88-31506/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Переславского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Московский ювелирный завод" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N Переславского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Московский ювелирный завод" взысканы неустойка в размере 172, 45 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 336, 23 руб, расходы по оплате заключения эксперта в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя 6000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с АО "Московский ювелирный завод" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

Представителем АО "Московский ювелирный завод" ФИО3 поданы возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в фирменном магазине АО "Московский ювелирный завод" ювелирное изделие - золотой браслет за 17 245 руб.

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены в указанном товаре дефекты - деформация, перекручивание звеньев, разрыв звена, царапины на элементах крепления браслета, потертости, заусенцы на звеньях цепи в нескольких местах.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт экспертного осмотра N-П-46-3 ООО "Экспертно-юридическое бюро "Гарбор", которым было установлено, что товар - браслет из золота 585 пробы - имеет дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате механического воздействия и нарушения правил эксплуатации.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ФИО1 обратилась в ООО "Норд Эксперт", которым были выявлены недостатки в ювелирном изделии, что является дефектами производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, при этом в досудебной претензии отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, не был указан адрес проживания ФИО1, был указан лишь адрес офиса представителя истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Московский ювелирный завод" в ответе на досудебную претензию указало, что денежные средства будут перечислены на счет истца при получении банковских реквизитов.

Вместе с тем только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ответчику ювелирное изделие по акту приема-передачи и обратилась с заявлением о возврате денежных средств с указанием реквизитов для возврата денежных средств в счет оплаты некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Московский ювелирный завод" перечислило ФИО1 денежные средства за некачественный товар в сумме 17245 руб.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что последним днем для возврата денежных средств являлось ДД.ММ.ГГГГ, в то время как такой возврат был произведен ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за 01 день в размере 172, 45 руб, при этом не нашел оснований для ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, мировой судья, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, постановилвзыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя мировой судья взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мировым судьей также были взысканы в пользу истца судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя, сниженные с 22500 руб. до 6000 руб.

При этом мировым судьей было отказано во взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности со ссылкой на то, что указанные расходы невозможно отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении периода для расчета неустойки подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при отсутствии банковских реквизитов для возврата уплаченных за товар денежных средств ответчик был лишен объективной возможности осуществить указанный возврат, в связи с чем до даты предоставления данных реквизитов он не может быть признан просрочившим кредитором.

Ссылка истца на наличие банковских реквизитов при подаче первоначальной претензии подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство ничем не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о заниженном размере взысканных в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, выражают субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости при том, что судами в полной мере учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

Вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанций о взыскании с проигравшей стороны в возмещение судебных расходов определенной судом суммы соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципу разумности и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе уменьшить размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы ответчик в процессе рассмотрения дела заявил об уменьшении взыскания судебных расходов с ответчика при удовлетворении иска. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Не влекут отмену судебных постановлений и доводы жалобы истца, не согласной с размерами компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм прав, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку они также выражают субъективное отношение истца к критериям их определения. При определении суммы штрафа и компенсации морального вреда требования указанных норм права выполнены, учитывая, что уменьшение мировым судьей подлежащей взысканию в пользу истца неустойки правомерно повлекло за собой уменьшение и штрафа, исчисляемого из суммы этой неустойки.

Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с правилами, установленными статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также с учетом требований статей 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости соблюдения требования разумности и справедливости, приняв во внимание период просрочки и сумму просрочки, действия ответчика по удовлетворению требований потребителя, характер и степень испытанных истцом нравственных переживаний.

Нарушение правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N Переславского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2