Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34154/2022[88-2439/2023-(88-32540/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МонАрх-Сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2788/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Монарх-Сервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом, в котором находится спорная квартира ответчика, осуществляет Жилищно-строительный кооператив "Академия" с привлечением управляющей организации ООО "Монарх- Сервис" на основании договора управления многоквартирным домом N-МОСФ от ДД.ММ.ГГГГ Размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется решением Правления ЖСК "Академия", оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняла в полной мере свои обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по "адрес" размере 221 951, 68 руб.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Монарх-Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 951, 68 руб, пени в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 342, 04 руб, государственная пошлина в размере 5 751, 92 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО9

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.153 - 155, 158 ЖК РФ, ст.ст. 210, 249 ГК РФ, исходил из того, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом, в котором находится спорная квартира Ответчика, осуществляет Жилищно-строительный кооператив "Академия" с привлечением управляющей организации ООО "Монарх- Сервис" на основании договора управления многоквартирным домом N-МОСФ от ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустила задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 221 951, 68 руб.

Разрешая требование о взыскании пени, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за несвоевременную плату ЖКУ исходя из расчета истца, при этом снизив размер пени до 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ст. 333 ГК РФ и распределив судебные расходы в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи