Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34164/2022[88-2441/2023-(88-32542/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Магеллан", ООО "Пегас МСК", ООО "ПЕГАС ТУРС" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-78/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Магеллан" о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Просил взыскать с ООО "Магеллан" задаток в размере 228 000 руб, компенсацию за использование чужих денежных средств в размере 5949, 18 руб, компенсацию морального вреда в размере 57 000 руб, мотивируя тем, что директором ООО "Магеллан" ФИО4 15.01.2020г. от ФИО1 были получены денежные средства в размере 114 000 руб. за организацию путешествия в Турецкую Республику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду обстоятельств угрозы жизни и здоровья туристов путешествие не состоялось, двойная сумма уплаченного задатка не возвращена.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Пегас МСК", ООО "Пегас Турс", в качестве третьих лиц - ФИО5, АО "ЕРВ Туристическое Страхование", ООО "Пегас Пятигорск".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пегас МСК" возвратило ФИО1 денежные средства в сумме 108 250, 56 руб.

С учетом уточнений требований, истец просил взыскать с ООО "Магеллан" полученную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 7 279, 10 руб, неустойку в размере 141 161, 50 руб, проценты за использование чужими денежными средствами в размере 111, 67 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 580, 75 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ООО "Пегас МСК" 7 279, 10 руб, полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 28 250, 56 руб. полученных за формирование турпродукта, неустойку в размере 141 161 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 580, 75 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69, 1 руб, а также взыскать с ООО "Магеллан" и ООО "Пегас МСК" в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и 10% от взысканной суммы в счет представителя истца.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Пегас МСК" в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 5 749, 44 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 45, 36 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 698 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной

части, в том числе, заявленных к ООО "Магеллан", ООО "ПЕГАС ТУРС", отказано. Взыскана с ООО "Пегас МСК" в доход бюджета г.о. "адрес" госпошлина 400 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским

делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлены без изменения.

ООО "Магеллан" обратилось в суд с заявлением о взыскании с

ФИО1 судебных расходов в размере 80 000 руб.

В обоснование заявления указано, что для представления своих интересов было заключено соглашение с адвокатом ФИО6 на ведение дела в суде первой инстанции, стоимость оказанных адвокатом услуг составила 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Магеллан" и адвокатом ФИО7 заключен договор на ведение дела в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 10 000 руб. 07.02.2022г. между ООО "Магеллан" и адвокатом ФИО7 был заключен договор на участие в суде кассационной инстанции, по дополнительному соглашению расходы на ведение дела в кассационном суде составили 50 000 руб.

Определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО "Магеллан" взыскано 38 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое определение, которым заявление ООО "Магеллан" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Магеллан" расходы по

оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление ООО "Магеллан" о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 2, 11, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим ответчиком по делу было признано ООО "Пегас МСК", в удовлетворении требований к ООО "Магеллан" было отказано, в связи с чем принимая во внимание степень участия представителя ООО "Магеллан" в судебных заседаниях, исходя из сложности дела, а также объема оказанных юридических услуг в трех инстанциях, продолжительности судебного разбирательства, пришел к выводу об определении расходов по оплате услуг представителя в сумме 38 000 рублей.

При проверке состоявшегося по делу определения, при рассмотрении частной жалобы представителя ФИО1 - ФИО8, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания понесенных судебных расходов, вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда относительно размера присужденных с истца расходов на оплату услуг представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 38, 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 5, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ООО "Магеллан" было отказано, исходя из объема предоставленных юридических услуг, степени и формы участия представителя ответчика в судебных разбирательствах, сложности и длительности рассмотрения дела, пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и уменьшении размера расходов на оплату услуг представителей ООО "Магеллан" до 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции не соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

...

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 1 указанного закона, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу положений ст. ст. 6 и 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Пегас МСК" (туроператор) и ООО "Магеллан" (турагент) были заключены агентские договоры N, N, по условиям которых турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора в порядке, предусмотренном договором, заключать от своего имени, либо от туроператора (при наличии доверенности) договоры о реализации туристского продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а также совершать меры по их продвижению.

На основании договоров турагент перечислил туроператору денежные средства в оплату забронированного и подтвержденного туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Магеллан" и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ООО "Магеллан" обязалось осуществить юридические, финансовые и иные действия, направленные на организацию туристической поездки, в том числе забронировать и обеспечить предоставление услуг на туристский продукт - тур в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвел оплату в полном размере - 114 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Магеллан" сформировал заявку, которой был присвоен N, для истца забронирован туристский продукт туроператора ООО "Пегас МСК", произведена оплата в сумме 108 196, 38 руб, 5 749, 44 руб. составляет агентское вознаграждение ООО "Магеллан".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пегас МСК" возвратило ФИО1 денежные средства в сумме 108 250, 56 руб. и ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами в сумме 840, 80 руб.

По общему правилу, согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Частью 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В связи с тем, что ООО "Магеллан" является турагентом и не несет ответственность за невозврат денежных средств по договору о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком по рассматриваемым правоотношениям являлся туроператор - ООО "Пегас МСК", с которого решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были взысканы в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 5 749, 44 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 45, 36 руб. (что составляло агентское вознаграждение ООО "Магеллан").

Между тем, при рассмотрении заявления ООО "Магеллан" о взыскании судебных расходов суды не учли приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об основном принципе взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, не было принято во внимание, что итоговый судебный акт по делу в отношении туроператора ООО "Пегас МСК" и турагента ООО "Магеллан", был принят в пользу ФИО1, учитывая добровольное возмещение части денежных средств со стороны туроператора ООО "Пегас МСК", а также взысканные решением суда с ООО "Пегас МСК" денежные средства, составляющие агентское вознаграждение оплаченное ФИО1 турагенту ООО "Магеллан".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Костромской областной суд.

Судья ФИО9