Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-3420/2023[88-5740/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Евсюковой М. С. на апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года, гражданское дело N 2-554/2022 по иску Евсюковой М. С. к ИП Абрамовой Яне А. о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Евсюкова М.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Абрамовой Я.А. о взыскании денежных средств в размере 49 900 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, неустойку за период с 11 марта 2022 года по 26 апреля 2022 года в сумме 23 453 руб, штраф, почтовые расходы в размере 1 104 руб. 72 коп.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2022 года она у стороны ответчика приобрела комбинезон стоимостью 49 900 руб, а 26 февраля 2022 года обратилась в магазин по поводу возврата товара, по причине того, что товар не подошел по размеру, однако, от возврата денежных средств ответчик уклонился, что явилось следствием обращения в суд.

ИП Абрамова Я.А. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что стороной истца было отказано в возврате денежных средств лишь на том основании, что она не предоставила к возврату приобретенный товар. О необходимости предоставить товар ей неоднократного сообщалось, указанием, что при предоставлении товара будут возвращены денежные средства.

Решением мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 18 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Абрамовой Я.А. в пользу Евсюковой М.С. взыскана неустойка в размере 23 453 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 104 руб, штраф в сумме 16 726 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Абрамовой Я.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 1 203 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 18 мая 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано. Изменен размер взысканного с ИП Абрамовой Я.А. в пользу Евсюковой М.С. штрафа, указанием о взыскании суммы штрафа в размере 5 000 руб. Изменен размер государственной пошлины, указанием о взыскании с ИП Абрамовой Я.А. государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евсюкова М.С. выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и изменении размера взысканной суммы штрафа, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

От ИП Абрамовой Я.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом возражений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы. Удовлетворяя частично исковые требования Евсюковой М.С, суд первой инстанции, исходил из того, что ИП Абрамовой Я.А. нарушены права стороны истца как потребителя на возврат денежных средств за приобретенный товар, отсутствии доказательств нарушения порядка возврата товара со стороны потребителя, что явилось следствием удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы за товар в размере 49 900 руб. в связи с их возвратом стороной ответчика в процессе рассмотрения спора.

При этом разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в данной части и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные судом первой инстанции правовые нормы не подлежали применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, поскольку в данном случае указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок не применим, с учетом срока и положений закрепленных в статье 25 этого же закона.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Следовательно, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, о чем обоснованно указано судом апелляционной инстанции. Отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции также изменил решение суда первой инстанции в части взысканной суммы штрафа, а также размера взысканной государственной пошлины в бюджет г. Москвы.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, находит выводы законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Евсюковой М. С. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов