Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34245/2022[88-2189/2023-(88-32234/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов (номер присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на определение Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 44 900 руб, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 600 руб, процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа из расчета 300 руб. за каждый день пользования займом, штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 22 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа из расчета 300 руб. за каждый день просрочки, расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб, расходов по оплате госпошлины 3 334 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора займодавец передал, а заемщик получил денежные средства в размере 44 900 рублей, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательством оплачивать 300 рублей за каждый день пользования суммой займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер платы за пользование суммой займа составил 2 400 рублей. В нарушение принятых обязательств заемщик в установленный договором срок возврат суммы займа и оплаты за пользование суммой займа не произвел. ДД.ММ.ГГГГ займодавец обратился в адрес заемщика с требованием возврата суммы займа, платы за пользование займом, штрафа, а также расходов связанных с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств в сумме 82 500 руб. Претензия, получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер платы за пользование суммой займа составил 24 600 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа составил 22 200 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа из расчета 300 руб. за каждый день просрочки. Также истцом понесены расходы по договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 3 334 руб. Общая сумма задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила 106 700 рублей.

Определением Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, считая его незаконным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не допущено.

Утверждая мировое соглашение сторон и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данное соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий настоящего соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Оснований не согласиться с обжалуемым определением суда по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении прав и законных интересов заявителя, несоответствии мирового соглашения требованиям закона отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные ввиду следующего.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения сторонами и утверждение его судом является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право сторон заключить мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым прекращает производство по делу.

На основании положений статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2).

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3).

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу судебного заседания Нерехтского районного суда "адрес" в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 15.00 час. стороны не явились.

Вместе с тем, из представленного в суд мирового соглашения, подписанного ФИО1 и ФИО2 следует, что стороны просят утвердить мировое соглашение, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Кроме того, в суд поступили заявления от ФИО1 и ФИО2 об утверждении условий мирового соглашения и прекращении производства по делу, рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в судебном заседании без их участия, при этом указывая, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Из утвержденного судом мирового соглашения следует, что ответчик, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно) оплачивает истцу 44 900 рублей задолженность; 49 200 рублей в качестве платы за пользование суммой займа, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27 900 рублей - штраф за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий договора, за просрочку возврата суммы займа и платы за пользование займом начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 рублей расходы истца за услуги по оказанию юридических услуг; 1000 рублей, что составляет 30 % от суммы государственной пошлины по настоящему делу. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания штрафа за просрочку возврата суммы займа и оплаты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 900 рублей, начисления платы за пользование суммой займа и штрафа в порядке, обозначенном в исковом заявлении. Судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением Нерехтским районным судом "адрес" дела N, являются бременем ответчика и другой стороной не возмещаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласованные между сторонами условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы иных лиц, в связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

При этом, утверждая мировое соглашение, суд обоснованно исходил из того, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, выразившими личное волеизъявление на его подписание на согласованных условиях.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом при принятии обжалуемого судебного постановления об утверждении мирового соглашения не было допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4