Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34313/2022[88-1841/2023-(88-31847/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-228/2022 по иску Егорова ФИО6 к ЖСК "Альфа" о признании права собственности

по кассационной жалобе Егорова В.Г. на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя Егорова В.Г, судебная коллегия

установила:

Егоров В.Г. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Альфа" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом (коттедж) общей площадью 218, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Альфа" и ФИО1 заключен договор застройщика NА/04. В соответствии с условием договора застройщика, предметом договора является выделение застройщику и закрепление за ним в установленном в ЖСК "Альфа" порядке участка N, расположенного в квартале NА, площадью 192 кв.м, местоположение которого указано в приложении N к договору. Согласно договору на данном участке был построен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Согласно договору, общий размер паевого взноса для таунхауса определяется затратами на финансирование проектирования и строительства объектов общего пользования (объекты инфраструктуры жилого комплекса ЖСК, строительство магистральных и внутриквартальных сетей водопровода, канализации, газоснабжения, электроснабжения, дорог и т.д.) до границ (до зоны эксплуатационной ответственности) участка. Паевой взнос уплачен частично в размере 889706 руб. 15 коп. Обязательства по оплате паевого взноса истцом выполнены в полном объёме. Истец вселен в жилой дом по адресу: "адрес", проживает в нем и оплачивает членские взносы. Истец ФИО1 на выделенном земельном участке построил жилой дом, строительство закончено, жилые помещения пригодны для проживания, пай сформирован и полностью оплачен. Однако, ЖСК "Альфа" своих обязательств по договору застройщика не выполнил и дом в эксплуатацию не сдал, в связи с чем, истец ФИО1 не имеет возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом в установленном порядке.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1, ст. ст. 130, 131, 307, 309, 123.2, ч.ч. 1, 4 ст. 218, ст. 219 ГК РФ, ст. 110 ЖК РФ, ст. ст. 1, 8, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", п. 11 Постановления Пленума ВС N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что обращение истца в суд с иском о признании права собственности в порядке ст. 218 ГК РФ направлено на уклонение ФИО1 от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что истцом заявлены требования о признании права собственности на жилой дом (коттедж) общей площадью 218, 8 кв.м, тогда как в справке о выплаченном пае указано, что жилой дом имеет площадь 199, 15 кв.м, а из договора застройщика следует, что паевой взнос выплачен частично. Суд также принял во внимание, что при наличии у ФИО1 всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на завершенный строительством объект в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации права", а также при соблюдении условий заключенных с ЖСК "Альфа" договоров решить вопрос о признании права собственности во внесудебном порядке.

Суд не установилнарушений ответчиком ЖСК "Альфа" условий заключенного с истцом договора застройщика в части обязанности ЖСК оформить при участии и за счет средств застройщика право собственности на коттедж (в пользу застройщика) в соответствующих органах государственной власти и управления в указанном законом порядке и после приемки коттеджа государственной приемочной комиссией, исходя из того, что истцом в нарушении условий заключенных с ответчиком договоров не представлены ответчику документы, в том числе проектная, строительная и иная документация, которая в соответствии с требованиями действующего законодательства представляется для принятия решения по вводу объекта в эксплуатацию и выдаче документов, являющихся основанием для оформления права собственности на вновь создаваемый объект.т

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи