Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-34339/2022[88-1920/2023-(88-31931/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Полозовой Д.В., Жерненко Е.В., рассматривая в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело N 2-2620/2021 по иску Любимова ФИО13 к Николаевой ФИО14, Николаеву ФИО15, действующему также в интересах "данные изъяты" ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением и не приобретшими право пользования жилым помещением, по встречному иску Николаевой ФИО16, Николаева ФИО17, действующий также в интересах "данные изъяты" ФИО12 к Любимову ФИО18 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Любимова ФИО19 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, выслушав объяснения Любимова Ю.И, его представителей ФИО6, ФИО7, ФИО2, ее представителя ФИО8, ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любимов Ю.И. обратился в суд с иском к ответчикам Николаевой Л.В, Николаеву Д.А, действующему также в интересах "данные изъяты" ФИО12, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", в обоснование требований, указав, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, комнаты N, расположенной по адресу: "адрес", на основании служебного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ; на тот период истец состоял в браке с ФИО2, которая была зарегистрирована в комнате N в качестве члена семьи. В 1989 г. брак был расторгнут. После расторжения брака, ФИО2 переселилась в комнату N в этой же квартире, где проживала до 2016 года. В 1997 году ФИО2 зарегистрировала в комнату N своего племянника ФИО3, о чем истец не был осведомлен, узнал из квитанций об оплате коммунальных платежей. ФИО3 фактически не вселялся в комнату N и никогда не проживал в ней. Все расходы вел истец. В 2016 г. после того, как ФИО2 выехала с вещами из комнаты N, туда заселился ее племянник ФИО3 вместе со своей женой и дочерью ФИО12, 2011 года рождения, где они вместе проживают в настоящее время. С ФИО9 и ФИО2 общего хозяйства истец не ведет, членами его семьи они не являлись. Бывшая супруга истца ФИО2 более 32 лет в комнате N не проживает, со слов соседей проживает в "адрес". В настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать свою супругу, поскольку имеются препятствия со стороны ФИО2 и ФИО3 В спорном жилом помещении ответчик не проживает, выехала из него добровольно, в связи с чем, утратила право пользования им.

Ответчики Николаева Л.В, Николаев Д.А, действующий в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО12, обратились в суд со встречным исковым заявлением о вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствии в пользовании им, указывая, что ФИО2 проживала в спорном помещении до 2016 г, несет бремя расходов по оплате коммунальных платежей по настоящее время. ФИО2 обращалась в ДГИ "адрес" по вопросам присоединения пустующей комнаты, что свидетельствует о том, что она не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением, поскольку иного жилого помещения у нее не имеется. По причине постоянных конфликтов с ФИО1, у ФИО2 ухудшилось состояние здоровья, и она вынуждена была временно переехала жить к брату в "адрес". С 2018 г. ФИО2 присвоена III группа инвалидности. ФИО3 в 1993 году с разрешения ФИО1 был вселен в спорную квартиру. В 1997 г. ФИО3 на основании факта вселения в спорную квартиру как члена семьи нанимателя, с согласия ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства. В 2011 г. ФИО3 зарегистрировал свою малолетнюю дочь и проживал с ней в комнате N, поскольку ответчик запретил проживать в комнате N. Оплату ЖКХ производила ФИО10, что подтверждается квитанциями об оплате. Иного жилого помещения у ФИО3, его супруги и "данные изъяты" дочери не имеется.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, действующего также в интересах "данные изъяты" ФИО12 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 71, 83, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе, показания допрошенных судом свидетелей, исходили из отсутствия доказательств добровольного и постоянного выезда ФИО2 из спорного жилого помещения в другое место жительства, ответчики ФИО2 и ФИО3 оплачивают жилищно-коммунальные услуги, ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1997 году и в последствии зарегистрировал свою дочь ФИО12, 2011 г.р, фактически, ФИО3 с дочерью ФИО3 проживают в комнате N по спорному адресу, постановка ФИО3 на регистрационный учёт ФИО1 не оспаривалась, иски о выселении из комнаты N не заявлялись. Разрешая встречные требования суды исходили из того, что ФИО1 не чинит препятствий ФИО2 и ФИО3 в пользовании жилым помещением, иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей стороны истца и представленные доказательства оценены неправильно являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неверном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи