Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-34485/2022[88-1973/2023-(88-31999/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Полозовой Д.В., Жерненко Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7556/2021 по иску Сидорова ФИО8 к ООО "Лев" о взыскании вексельного долга, неустойки, пени

по кассационной жалобе Сидорова ФИО9 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "ЛЕВ" о взыскании вексельного долга, неустойки, пени, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор N уступки прав требования, согласно которому ФИО6 уступила, а ФИО4 принял право требования к ООО "ЛЕВ" в сумме 1 825 250 000 рублей. Во исполнение пункта 2.1 указанного договора цессии, ФИО6 передала ФИО4 документы, подтверждающие основания и объем прав цедента: акт приема-передачи векселей к погашению от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, акт N приема-передачи векселей к погашению от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. Права (требования), в вышеуказанном размере, уступленном ФИО6 ФИО4, являются частью прав ее требования по обязательствам, предмет исполнения по которым основан на пяти простых векселях, выданных ООО "Лев" (векселедатель) на общую вексельную сумму в размере 3 650 500 000 руб, предъявленных к платежу ФИО6 (векселедержатель) и впоследствии включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лев", в рамках находившегося в производстве Арбитражного суда "адрес" дела N А40-37547/13 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛЕВ".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛЕВ" прекращено, на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, таким образом, ответчик не прекратил осуществление хозяйственной деятельности и не был исключен из ЕГРЮЛ, соответственно, в силу положений статьи 49 ГК РФ, является правоспособным юридическим лицом - участником гражданского оборота, самостоятельно отвечающим по своим обязательствам.

При таких обстоятельствах, истец полагая, что, будучи правопреемником векселедержателя (цедента) в соответствующей части, он вправе требовать уплаты соответствующей части вексельного долга, основанного на простых векселях, выданных ответчиком, в размере 1 825 250 000 руб, в связи с чем, просил взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу, а также взыскать проценты в сумме 401 939 991, 27 руб. и пени в размере 401 939 991, 27 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу осуществлено процессуальное правопреемство: истец ФИО4 заменен на ФИО1 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Лев" о взыскании вексельного долга, неустойки, пени отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЛЕВ" выдало ФИО6 векселя: серия L N, дата составления - ДД.ММ.ГГГГ, место составления: "адрес", сумма: 1 000 000 000 руб. срок платежа: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; серия L N, дата составления - ДД.ММ.ГГГГ, место составления: "адрес", сумма: 1 000 000 000 руб. срок платежа: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; серия L N, дата составления - ДД.ММ.ГГГГ, место составления: "адрес", сумма: 1 000 000 000 руб. срок платежа: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; серия L N, дата составления - ДД.ММ.ГГГГ, место составления: "адрес", сумма: 350 500 000 руб. срок платежа: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; серия LE N, дата составления - ДД.ММ.ГГГГ, место составления: "адрес", сумма: 300 000 000 руб. срок платежа: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявила, а ООО "ЛЕВ" приняло к погашению 4 простых векселя на общую сумму 3 350 500 000 рублей, сроком предъявления не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявила, а ООО "ЛЕВ" приняло к погашению 4 простых векселя на общую сумму 300 000 000 рублей, сроком предъявления не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам приема-передачи векселей к погашению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ векселя в количестве 5 штук на общую сумму 3 650 500 000 были предъявлены ФИО6 к исполнению и приняты ООО "ЛЕВ", вместе с тем ответчик свои обязательства не исполнил.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд "адрес" ввел процедуру наблюдения в отношении ООО "ЛЕВ", утвержден временный управляющий.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд "адрес" признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛЕВ" требование ФИО6 в размере 3 350 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛЕВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд "адрес" признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛЕВ" требование ФИО6 в размере 300 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "ЛЕВ" в сумме 1 850 250 000 рублей, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛЕВ" в соответствии с определениями Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и основанное на пяти простых векселях, выданных ООО "ЛЕВ" (векселедатель) и предъявленных к погашению ООО "ЛЕВ" (должник) цедентом. Согласно пункту 1.2. договора цессии, оплата указанного в п. 1.1. договора цессии права требования производится цессионарием на основании дополнительного соглашения к договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Судебного постановления относительно указанного заявления арбитражным судом не вынесено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛЕВ" прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "ЛЕВ" (должник), принадлежащее цеденту на основании договора N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153-181, 307, 309, 310, 815, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Положением о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что не представляется возможным проверить факт исполнения условий предъявления требований по ценным бумагам; не представлено доказательств того, что векселя подписаны полномочным лицом; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правовую природу обязательств, в счет которых указанные векселя были выданы; ответчиком наличие спорной вексельной задолженности перед истцом не подтверждено; отсутствуют доказательства в вексельной правоспособности ответчика, а также экономической целесообразности заключения без согласования с конкурсным управляющим договора уступки права требования, предполагающего безвозмездную передачу права требования к должнику, и создающего тем самым ничем не обусловленную конкуренцию кредиторов; установлена несогласованность в предмете договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, так в пункте 1.1. договора указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "ЛЕВ" в сумме 1 825 250 000 рублей, в соответствии, с определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, но такой судебный акт отсутствует и вынесен быть не мог.

Кроме того, суд обосновано указал на то, что лишен возможности дать оценку обстоятельствам возникновения права требования ФИО6 на получение вексельного долга, а также обстоятельствам возникновения такого права у ФИО4, истцом не был удостоверен факт отказа ответчиком в платеже по векселю в нарушение требований Положения о простом и переводном векселе, в том числе, не был составлен нотариусом протест векселя в неплатеже, суд пришел к выводу, что легальность обращений спорных векселей в гражданском обороте истцом в соответствие с требованиями закона не была раскрыта, не было представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи