Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34523/2022[88-2715/2023-(88-32842/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 рассмотрев гражданское дело по иску Акционерной ливанской компании "ДОМ 12 С.А.Л." (Ливан) к ФИО3, нотариусу "адрес" ФИО1, Росреестру по Москве, ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1817/2020), по кассационной жалобе представителя Ливанской акционерной компании "ДОМ 12 С.А.Л." (Ливан) ФИО6 на определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерной ливанской компании "ДОМ 12 С.А.Л." (Ливан) к ФИО3, нотариусу "адрес" ФИО1, Росреестру по Москве, ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) (третье лицо АО "Согаз") о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", корпус 2 (кадастровый N), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерной ливанской компанией "ДОМ 12 С.А.Л." (Ливан) и ФИО3

Истребована от ФИО2 в пользу Акционерной

ливанской компании "ДОМ 12 С.А.Л." (Ливан) "адрес", расположенная по адресу: "адрес", корпус 2 (кадастровый N)

Признан недействительными договор купли-продажи квартир N; N; N; N; N; N; N, расположенных по адресу: "адрес", заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Акционерной ливанской компанией "ДОМ 12 С.А.Л." (Ливан) и ФИО3

Применены последствия недействительности сделок, восстановлено право собственности Ливанской акционерной компании "ДОМ 12 С.А.Л." (Ливан) на "адрес"; N; N; N; N; N; N, расположенные по адресу: "адрес".

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N), заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Акционерной ливанской

компанией "ДОМ 12 С.А.Л." (Ливан) и ФИО3

Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности Ливанской акционерной компании "ДОМ 12 С.А.Л." (Ливан) на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (кадастровый N).

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Ливанской акционерной компании "ДОМ 12 С.А.Л." (Ливан) на вышеперечисленное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без

изменения.

Акционерная ливанская компания "ДОМ 12 С.А.Л." (Ливан) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 238 000 руб.

Определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление Акционерной ливанской компании "ДОМ 12 С.А.Л." (Ливан), подписанное представителем - адвокатом ФИО6, действующей на основании доверенности, о возмещении судебных расходов, при рассмотрении гражданского дела N по исковому заявлению Акционерная ливанская компания ДОМ 12 С.А.Л. (Ливан) к ФИО3, нотариусу "адрес" ФИО1, Росреестру по Москве, ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу Акционерной ливанской

компании "ДОМ 12 С.А.Л." судебные расходы в размере 279000 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу Акционерной ливанской

компании "ДОМ 12 С.А.Л." судебные расходы в размере 279 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ливанской акционерной компании "ДОМ 12 С.А.Л." (Ливан) ФИО6 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 19, 46 Конституции РФ, ст. 322 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 5, 11, 12, 13, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО3, ФИО2 в пользу Акционерной ливанской компания ДОМ 12 C.A.Л. (Ливан) судебных расходов в размере 558 000 рублей (по 279 000 рублей с каждого), из которых: 240 000 руб. - государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления; 198 000 - государственная пошлина за регистрацию права; 120 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции, в удовлетворении заявления к нотариусу "адрес" ФИО1, Росреестру по Москве, Банку ВТБ (ПАО) отказал, поскольку решение суда в отношении указанных ответчиков не выносилось и в их действиях нарушений прав истца судом не установлено.

При проверке состоявшегося по делу определения и доводов частной жалобы представителя Ливанской акционерной компании "ДОМ 12 С.А.Л." (Ливан) ФИО6, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из решения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариус "адрес" ФИО1, Управление Росреестра по Москве, Банк ВТБ (ПАО) не являются солидарными должниками. Оснований для взыскания с них судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, не имеется. Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соразмерна объему защищаемого права.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Ливанской акционерной компании "ДОМ 12 С.А.Л." (Ливан) ФИО6 не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Ливанской акционерной компании "ДОМ 12 С.А.Л." (Ливан) - без удовлетворения.

Судья ФИО7