судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Вишенки-21279" к ФИО1 об истребовании документации и печати
(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
СНТ "Вишенки-21279" с учётом уточнённых требований обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании документации и печати юридического лица. В обоснование указало, что с ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ "Вишенки-21279" являлся ФИО1 После избрания с ДД.ММ.ГГГГ председателем товарищества ФИО5, ответчик уклонился от передачи документации, связанной с хозяйственной деятельностью СНТ "Вишенки-21279".
Истец просил обязать ответчика в месячный срок со дня вынесения судебного решения передать по акту бухгалтерские и финансовые документы за период с июля 2020 г. по сентябрь 2021 г, в том числе ведомость оплаты взносов за подключение к электрической сети, ведомость платежей за использование электрической энергией, первичные финансовые документы за 2021 г. (платежные поручения, квитанции об оплате и т.п.), печать СНТ "Вишенки- 21279", реестр членов СНТ "Вишенки-21279" с ведомостями уплаты членских взносов.
Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ "Вишенки -21279" удовлетворены. Суд обязал ответчика передать СНТ "Вишенки -21279" находящиеся у него печать данного юридического лица, а также оригиналы документов за период с июля 2020 г. по сентябрь 2021 г, а именно, первичных финансовых документов за 2021 г, ведомостей оплаты взносов за подключение к электрической сети и её использование, ведомостей уплаты членских взносов, а также взыскал расходы по оплате госпошлины 6 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, ссылаясь на допущенные судами противоречия в выводах, неполное установление значимых обстоятельств, нарушение норм материального права, правил оценки доказательств. Указывает на принадлежащее ему право удерживать печать от посторонних лиц, усматривая в действиях лиц, участвующих в деле признаки уголовных деяний.
Стороны и третье лицо, ФИО6, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц не установлено.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.
По делу судами установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество "Вишенки-21279" является юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1026701463568.
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем СНТ "Вишенки-21279".
ФИО6 являлся председателем СНТ "Вишенки-21279" с 2013 по 2020 г. "адрес" избрания на должность председателя СНТ ФИО1, ФИО6 передал ему печать, а также пакет документов, связанных с деятельностью СНТ "Вишенки- 21279" за период с 2001 г.
Протоколом общего собрания членов СНТ "Вишенки-21279" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме, председателем товарищества избрана ФИО5, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ
На основании решения, оформленного протоколом заседания правления СНТ "Вишенки-21279" от ДД.ММ.ГГГГ, образована комиссия по приёму дел (документации, денежных средств, печати) от ФИО1
Из представленных актов данной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 посредством электронной почты направлялись уведомления о добровольной передаче дел СНТ "Вишенки-21279", однако данные требования ответчиком не исполнены.
После предъявления искового заявления в суд ответчик частично исполнил требования, передав председателю СНТ "Вишенки-21279" ФИО5 документацию, относящуюся к деятельности СНТ, в связи с чем требования истцом были уточнены.
Факт нахождения истребуемых документов и печати СНТ "Вишенки- 21279" ответчиком не оспаривался, судом установлен, так же как и то, что он передать их председателю СНТ "Вишенки-21279" ФИО5 отказывается, поскольку считает настоящее правление товарищества нелегитимным, в связи с чем обратился в правоохранительные органы.
Удовлетворяя заявленные товариществом требования, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что печать и документы в соответствии с действующим
