Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34532/2022[88-3452/2023-(88-33639/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "БАЗИС" и ООО "РСО "ЕВРОИНС" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ООО "БАЗИС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО "БАЗИС" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "БАЗИС" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, штрафа. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащих истцу на праве собственности квартир N, расположенных по адресу: "адрес" результате разгерметизации ливневого провода на 21-м техническом этаже, то есть в зоне ответственности управляющей компании ООО "БАЗИС", о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта составляет 736 967, 60 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привечена страховая компания ООО "РСО "ЕВРОИНС", поскольку гражданская ответственность ООО "БАЗИС" на день залива была застрахована.

После этого ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО "РСО "ЕВРОИНС" возмещение ущерба в размере 250 000 руб, с ООО "БАЗИС" - возмещение ущерба в размере 486 967, 60 руб, неустойку в размере 298 917, 06 руб, расходы по составлению заключения 23000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Решением ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "РСО "ЕВРОИНС взысканы в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 426 104, 86 руб, неустойка в размере 4 954 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по составлению заключения 13 340 руб, штраф в размере 150000 руб, а всего 629 398, 86 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "РСО "ЕВРОИНС" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Базис" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение. Взыскано в пользу ФИО1 с ООО РСО "ЕВРОИНС" - возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере 250000 руб, с ООО "БАЗИС" - возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере 176 104, 86 руб, неустойка в размере 4 954 руб, штраф в размере 90 529, 43 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 280 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "БАЗИС" ФИО5 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "БАЗИС" ФИО5 жалобу поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, где находятся принадлежащие истцу квартиры, является ООО "БАЗИС".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащих ФИО1 квартир, в результате которых имуществу истца причинены повреждения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией управляющей организации, залив квартиры истца произошел в результате нарушения герметизации ливневого провода на 21-ом техническом этаже.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "БАЗИС" направила претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На момент залива квартиры истца гражданская ответственность ООО "БАЗИС" застрахована в ООО "РСО "ЕВРОИНС" по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страховым случаем признается факт возникновения у страхователя обязанности возместить на основании предъявленных имущественных требований вред, причиненный имуществу, жизни и здоровью третьих лиц в результате недостатков (отсутствия надлежащего качества) проведения работ (оказания услуг) в рамках застрахованной профессиональной деятельности.

Лимит ответственности на один страховой случай составляет 500 000 руб, в том числе по имущественному вреду - 250 000 руб, по физическому вреду - 250 000 руб, лимит по судебным издержкам - 50 000 руб, безусловная франшиза - 15 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что залив произошел по вине ООО "БАЗИС", которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общедомового имущества - ливневого водостока, что повлекло нарушение его герметичности, в результате чего произошел залив принадлежащих истцу квартир.

Также судом принято во внимание, что гражданская ответственность управляющей организации была застрахована в ООО "РСО "ЕВРОИНС", а размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика.

Учитывая положения статей 929, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом, на страховую компанию, взыскав в пользу ФИО1 с ООО "РСО "ЕВРОИНС" возмещение ущерба в размере 426 104, 86 руб, неустойку в размере 4 954 руб, штраф в размере 150 000 руб, сниженный на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебные расходы. В удовлетворении иска к ООО "БАЗИС" о возмещении ущерба отказано в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Основываясь на нормах статей 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав договор страхования гражданской ответственности, заключенный между ООО РСО "ЕВРОИНС" и ООО "БАЗИС", судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что максимальные суммы страхового возмещения, выплачиваемые выгодоприобретателю (лимиты страховых возмещений), устанавливаются по одному страховому случаю, происшедшему в течение действия договора страхования 500 000 руб, в том числе по имущественному вреду - 250 000 руб, по физическому вреду - 250 000 руб, по судебным издержкам - 50 000 руб, безусловная франшиза - 15 000 руб.

Судебная коллегия сделала вывод, что суд неправильно истолковал вышеуказанные условия заключенного между ответчиками договора и не принял во внимание, что лимит ответственности по одному страховому случаю подлежит распределению по виду причиненного вреда.

Кроме того, в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд неправомерно вышел за пределы заявленных истцом требований, согласно которым истец просила взыскать с ООО "РСО "ЕВРОИНС" возмещение ущерба в размере 250 000 руб, а с ООО "БАЗИС" - оставшуюся сумму ущерба, неустойку, штраф.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что лимит ответственности ООО РСО "ЕВРОИНС" по имущественному вреду, который был заявлен потерпевшей стороной при рассмотрении дела, составляет 250 000 руб, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в полном объеме на страховщика ООО РСО "ЕВРОИНС".

Принимая во внимание, что причиной залива квартир истца является неисправное техническое состояние ливневого водостока многоквартирного дома - общего имущества дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания, гражданская ответственность которой застрахована ООО РСО "ЕВРОИНС", судебная коллегия признала необходимым взыскать в пользу истца с ООО РСО "ЕВРОИНС" в счет возмещения ущерба 250 000 руб, с ООО "БАЗИС" - возмещение ущерба в оставшейся части ущерба в размере 176 104, 86 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и доводами кассационной жалобы ООО "БАЗИС" не опровергнуты.

В кассационной жалобе представитель ООО "БАЗИС" утверждает, что ООО РСО "ЕВРОИНС" должно отвечать по предъявленному иску о возмещении ущерба в полном размере, так как размер ущерба не превышает установленную договором страховую сумму.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, с которой судебная коллегия кассационного суда соглашается, и по существу направлены на изложение собственной позиции, основанной на ошибочном толковании норм закона и условий договора страхования.

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БАЗИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи