Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3462/2023[88-5746/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании понесенных расходов на лечение и взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании понесенных расходов на лечение в размере 38 701 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Требования мотивировал тем, что приговором Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, а он по данному делу был признан потерпевшим. При этом приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта ФИО1 нанес ему не менее двух ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы и конечности, причинив кровоподтек в области правого плеча в нижней трети, ссадину задней поверхности голени и кровоподтек в средней трети правой голени, ссадину нижней губы, не причинившие вреда здоровью. После чего, повалив его на пол, ФИО1 произвел загиб его левой руки за спину с целью выхватить телефон и прекратить видеосъемку, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями он был вынужден обратиться в ООО "МЦ "Мирт" для оказания платной медицинской помощи, прохождения обследования и дальнейшего лечения, за что уплатил 38 701 руб, которые и просил взыскать с ответчика. Кроме того, считал, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в результате полученной травмы он испытывал сильнейшую физическую боль, на протяжении длительного времени не мог вести полноценный образ жизни, заниматься физической работой, в полной мере выполнять свою трудовую деятельность. Произошедшие события сказались и на его психологическом состоянии, очевидцем нанесения ему ударов был его несовершеннолетний ребенок, а сам конфликт слышали и видели уходящие на работу соседи.

Заочным решением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 280 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с заочным решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции он не был надлежащим образом извещен, находился за пределами "адрес", письмо было выдано его супруге, которая не была уполномочена на принятие корреспонденции на его имя. Судами обеих инстанций проигнорированы ходатайства о представлении доказательств по делу со стороны ответчика. Просит судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении (согласно сведениям с сайта Почты России, извещение вручено ответчику, а извещение, направленное истцу, возвращено по истечении срока хранения), препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность заочного решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами при рассмотрении спора установлено, что приговором Димитровского районного суда Костромы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут на лестничной площадке 4 этажа около "адрес", в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения, которые заключением проведенной в рамках расследования уголовного дела судебно-медицинской экспертизы были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 280 000 руб, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) учел характер травмы, степень тяжести причиненных телесных повреждений, длительность лечения ФИО2, принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторонка также факт того, что телесные повреждения причинен ФИО1 ФИО2 по неосторожности в форме самонадеянности.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает, доводов, опровергающих или ставящих под сомнение разумность размера взысканной компенсации морального вреда и его соразмерность причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, кассационная жалоба не содержит.

Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лечение в ООО "МЦ "Мирт", указав, что истец не доказал отсутствие своего права на получение бесплатной медицинской помощи.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные постановления истцом не обжалуются.

Соблюдение судом первой инстанции требований закона при разрешении спора было проверено судом апелляционной инстанции, в том числе, проверены доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в районном суде.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день по делу было назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, о времени проведения которого ФИО1 был извещен телефонограммой, что им не отрицалось.

На предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он не явился. По итогам предварительного судебного заседания было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО1 было 3 августа направлено соответствующее извещение по адресу регистрации и проживания: "адрес", которое, согласно уведомлению о вручении, получено ДД.ММ.ГГГГ его женой.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что районным судом предприняты все надлежащие меры к извещению стороны ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационный суд признает верным.

При соблюдении судом первой инстанции процессуальной обязанности по заблаговременному направлению извещения по правильному адресу участвующего в деле лица, последствия неполучения корреспонденции ложатся на адресата (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленный суду первой инстанции отвод рассмотрен в установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке и обоснованно отклонен.

Выводы судов по существу спора доводами кассационной жалобы не опровергаются. Судом апелляционной инстанции, учитывая доводы ответчика о лишении его возможности представить доказательства в подтверждение обоснованности его позиции, ФИО1 в ходе судебного заседания была предоставлена возможность заявить дополнительные доводы и представить доказательства, однако ответчиком какие-либо доказательства, опровергающие выводы районного суда, представлены не были. Он настаивал на отмене заочного решения суда по мотивам своего ненадлежащего извещения.

Несоответствия выводов районного суда и суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений вне зависимости от доводов жалобы, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены заочного решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи