Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-34630/2022[88-1926/2023-(88-31937/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Полозовой Д.В., Жерненко Е.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1003/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Сибрину ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Сибрину А.О. о. возмещении ущерба в порядке регресса, просил взыскать с ответчика выплаченное потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 53100 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1793 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате нарушения Сибриным А.О. при управлении автомобилем ГАЗ КО 503-В-2 государственный регистрационный знак N правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю Citroen Berlingo государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения его участниками извещения о ДТП. Обязательная гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 53100 рублей. Страховщик направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчик транспортное средство на осмотр не представил, ссылаясь на п."з" ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО), истец предъявил к ответчику регрессное требование.

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ КО 503-В-2 государственный регистрационный знак N принадлежащим ФИО5, совершил наезд на стоявший на парковке автомобиль Citroen Berlingo государственный регистрационный знак N, принадлежащий ООО "Нео Строй". Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату ДТП ФИО1 являлся владельцем автомобиля ГАЗ КО 503- В-2 государственный регистрационный знак N. Согласно полису ОСАГО ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Автогражданская ответственность водителей обоих транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства потерпевшего в ООО "ТК Сервис М".

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО "ТК Сервис М" составлено экспертное заключение, согласно которому повреждения автомобиля Citroen Berlingo государственный регистрационный знак N получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта составила 53100 рублей. При этом необходимости осмотра транспортного средства виновника ДТП эксперт не установил, в экспертном заключении на основании проведенного исследования пришел к выводу, что причиной образования повреждений автомобиля потерпевшего является контактное взаимодействие транспортных средств в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в извещении обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату потерпевшему ООО "Нео Строй" страхового возмещения в размере 53100 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщик направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после осуществления истцом страховой выплаты потерпевшему на основании заключения ООО "ТК Сервис М", ответчиком не получено и возвращено истцу, что подтверждается сведениями с сайта Почты России по почтовому идентификатору и представленной страховщиком копией почтового конверта.

Руководствуясь ст. ст. 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

При разрешении спора суды исходили из того, что непредставление ФИО1 по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло негативных последствий для страховщика, так как страховщик располагал извещением о дорожно-транспортном происшествии, подписанным участниками происшествия, из экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт не установилнеобходимости осмотра автомобиля виновника происшествия, страховщик на основании представленных документов без осмотра транспортного средства ответчика признал произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до направления извещения ответчику, произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в установленном специалистом ООО "ТК Сервис М" размере. Таким образом, до направления ответчику извещения ПАО СК "Росгосстрах" по документам, представленным потерпевшим, установило наличие страхового случая, размер убытков, подлежащих возмещению. Суд также принял во внимание, что возможность осмотра транспортного средства виновника ДТП у страховщика не утрачена, однако таковой истец воспользоваться не пожелал, ссылаясь на пропуск ответчиком срока предоставления транспортного средства на осмотр.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами была учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, о необходимости обеспечения баланса интересов страховщика и страхователя.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения регрессных требований материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи