Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34649/2022[88-3033/2023-(88-33191/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова - Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО "Баланс - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3109/2022), по кассационной жалобе представителя АО "Баланс-Специализированный застройщик" ФИО10 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав представителя АО "Баланс - Специализированный застройщик" ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО "Баланс-СЗ" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 334 910, 72 рублей и далее до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Р N, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", Рязанский проспект, вл. 26, з/у 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцам объект долевого строительства - однокомнатную "адрес", этаж 24, секция 5, проектной площадью 28, 60 кв. м. Истцы выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, квартира истцам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не передана.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 к АО "Баланс - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Взысканы с АО "Баланс - Специализированный застройщик" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 140 000 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 70 500 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб. Взысканы с АО "Баланс - Специализированный застройщик" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 140 000 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 70 500 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Взыскана с АО "Баланс - Специализированный застройщик" в доход бюджета "адрес" сумма госпошлины в размере 6 000 руб. Заявление АО "Баланс - Специализированный застройщик" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворено. Предоставлена АО "Баланс - Специализированный застройщик" отсрочка исполнения настоящего решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Баланс-Специализированный застройщик" ФИО10 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя АО "Баланс-Специализированный застройщик" ФИО10

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установив, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, однако ответчиком нарушен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскал в пользу истцов неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи объекта размере 140 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей судом был установлен.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд также взыскал в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 500 рублей. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд первой инстанции не усмотрел.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции также удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Баланс-Специализированный застройщик", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Баланс-Специализированный застройщик" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс-Специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи