Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34679/2022[88-2672/2023-(88-32779/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2198/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда и апелляционного определения Московского городского суда по гражданскому делу N.

Заявитель просил изменить порядок исполнения решения суда, указывая, что решения судов не исполняются, должник уклоняется от его исполнения.

Определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказано. Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Кунцевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено по делу новое решение, которым удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречные требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Совместно нажитым имуществом ФИО1, ФИО2 признаны денежные средства, находящиеся по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ на счетах Банка ПАО "Промсвязьбанк" лицевой счет N; ПАО "Московский кредитный банк" лицевые счета N, лицевой счет N, лицевой счет 42 N, лицевой счет 42 N, лицевой счет N; ПАО Банк "ФК Открытие" карта МастерКарт стандарт 514993******08757; Банка ПАО "ВТБ" лицевой счет N, лицевой счет N, лицевой счет 42 N, лицевой счет 40 N, лицевой счет N; Банка АО "Банк Дом.РФ" лицевой счет N, лицевой счет 40 N, лицевой счет 42 N; Банк ПАО "Сбербанк России" лицевой счет N.8 ДД.ММ.ГГГГ.5601732, лицевой счет N.8 ДД.ММ.ГГГГ.5834513, лицевой счет N.8 ДД.ММ.ГГГГ.5834513, открытых на имя ФИО1 и на счетах в Банке ВТБ (ПАО) лицевой счет N; Коммерцбанка АГ "адрес" текущий счет N, сберегательный счет 33282756407 00, открытых на имя ФИО2 В порядке раздела указанного совместно нажитого имущества с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6 619 461, 70 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС N.

На основании предъявленного исполнительного листа серии ФС N судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО4 возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера на сумму 6 619 461, 70 руб.

Из справки, предоставленной судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО4 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в рамках сводного исполнительного производства N-СД в отношении ФИО2 составляет 6 413 983, 30 руб.

Из заявления ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имеется в собственности 1/2 доли на иное недвижимое имущество земельные участки и жилой "адрес", расположенные по адресу: "адрес", Егорьевский

р-н, д. Костино. Принадлежащий ФИО2 на праве собственности жилой дом, является пригодным для круглогодичного проживания. Таким образом квартира, расположенная по адресу: "адрес", Осенний б-р, "адрес", не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника. В связи с чем, просила обратить взыскание по исполнительному листу серии ФС N от

ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 6 619 461, 70 руб, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Осенний б-р, "адрес", стоимостью 5 710 000 руб, путем передачи 1/2 доли в вышеуказанной квартире взыскателю ФИО1

В ходе рассмотрения заявления, для полного и объективного его рассмотрения, судом была назначена независимая судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "РАЕ Экспертиза", объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", д. Костино, "адрес", не пригоден для постоянного круглогодичного проживания, в связи с несоответствием ограждающих конструкций строения теплотехническим требованиям.

В силу положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями части 1 статьи 37 "Об исполнительном производстве", учитывая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения об изменении порядка исполнения решения суда и апелляционного определения Московского городского суда. Судом учтено, что в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имелось, поскольку разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. "адрес"няя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решение суда тем способом, которым установлен судом при вынесении решения, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом изменение решения суда по существу в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

ФИО1 надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств об исчерпании возможностей для исполнения постановленного решения или о наличии препятствий для его исполнения, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем требование заявителя об изменении порядка исполнения решения суда фактически сводится к изменению самого решения суда, что является недопустимым по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для изменения порядка и способа исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой иапелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом проверены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3